La «maldición del conocimiento» es un sesgo cognitivo que hace que a los expertos y a los comunicadores expertos les cueste imaginar cómo es no saber algo, lo que da lugar a explicaciones confusas en las aulas, en el ámbito sanitario y en las relaciones; un patrón que la terapia interpersonal puede ayudar a identificar y abordar mediante habilidades prácticas para adoptar la perspectiva del otro.
¿Por qué una explicación brillante de un experto suele dejarte más confundido, en lugar de menos? La maldición del conocimiento es la razón por la que las personas inteligentes se convierten en profesores sorprendentemente malos. Esto es lo que ocurre realmente en sus cerebros y cómo cerrar por fin esa brecha.
¿Qué es la «maldición del conocimiento»?
La maldición del conocimiento es la dificultad de imaginar cómo es no saber algo que ya sabes. Una vez que un hecho se asienta en tu mente, pierdes el acceso fácil a esa versión de ti mismo que aún no lo sabía. No se trata solo de una peculiaridad de la memoria. Es una definición práctica que conviene tener presente a lo largo del resto de este artículo: el conocimiento, una vez adquirido, no puede «desaprenderse» a voluntad.
El sesgo de la maldición del conocimiento se manifiesta en el momento en que intentas explicar algo que te resulta familiar a alguien que se encuentra con ello por primera vez. Recurres a un término, a un atajo, a una comparación que solo tiene sentido si quien te escucha ya cuenta con los mismos antecedentes que tú. No es que estés siendo descuidado. Simplemente no puedes reconstruir fácilmente el estado mental de una persona que carece de lo que tú sabes, porque ese estado ya no existe dentro de ti como una opción viable.
Esto es importante porque el sesgo se confunde con algo que no es. No es arrogancia, ni es pereza. En la psicología de la «maldición del conocimiento», se describe como una incapacidad para adoptar la perspectiva del otro, algo que opera por debajo de la conciencia. Nadie decide explicar mal. La mente simplemente recurre por defecto a su propio estado actual de conocimiento, y ese valor por defecto es difícil de anular.
Cuando este mismo efecto se amplía de un simple hecho a toda una habilidad o campo, recibe un nombre relacionado: la «maldición de la pericia». Un cirujano, un asesor fiscal, un programador con amplia experiencia… cada uno de ellos puede perder la perspectiva de cómo era su trabajo antes de que años de formación reorganizaran su forma de verlo.
Es útil diferenciar esto de la simple jerga. La jerga es el síntoma que se percibe. La «maldición del conocimiento» es la causa subyacente. Se puede observar esto en la vida cotidiana cuando un principiante formula una pregunta sencilla y el experto responde con tres términos más desconocidos, cada uno de los cuales se da por sentado que es obvio.
El origen de la idea: de la economía a un experimento de golpeteo
La expresión en sí no surgió en un laboratorio de psicología. Se originó entre economistas que intentaban explicar por qué las personas bien informadas negocian mal.
El origen económico del término en 1989
El término entró en la literatura académica a través del trabajo de Colin Camerer, George Loewenstein y Martin Weber de 1989 sobre cómo las partes mejor informadas no logran razonar con precisión sobre las menos informadas. Su interés se centraba en el comportamiento del mercado: alguien que posee información privada no puede dejar de lado por completo ese conocimiento a la hora de predecir lo que hará la otra parte, y ese fallo distorsiona las negociaciones y la fijación de precios. Un vendedor que conoce los defectos ocultos de un coche de segunda mano, por ejemplo, puede suponer inconscientemente que el comprador también los intuye. Esta idea fue en un primer momento de carácter económico, relacionada con los mercados y la información asimétrica, y solo más tarde se convirtió en una forma abreviada de referirse a la falta de comunicación cotidiana.
El experimento del que da golpecitos y el que escucha
La demostración que la mayoría de la gente asocia con la «maldición del conocimiento» se produjo un año más tarde, en la tesis doctoral de Elizabeth Newton de 1990 en Stanford. Newton asignó a los participantes uno de dos roles: los que marcaban el ritmo (tapper), que marcaban con los dedos el ritmo de una canción muy conocida sobre una mesa, y los oyentes (listener), que intentaban adivinar el título de la canción basándose únicamente en el ritmo marcado. Los que marcaban el ritmo supusieron que los oyentes reconocerían la melodía aproximadamente la mitad de las veces. En realidad, los oyentes la identificaron aproximadamente en uno de cada cuarenta intentos. La diferencia entre esas dos cifras es la esencia misma del experimento de la «maldición del conocimiento»: quien marca el ritmo oye la melodía completa en su cabeza mientras la marca, con todos los instrumentos y la letra, mientras que el oyente no oye más que unos golpes inconexos sobre una mesa. Este tipo de brecha de estimación, en la que una persona que posee información no puede modelar con precisión lo que percibe alguien que carece de ella, es el patrón que investigaciones posteriores sobre la predicción de la comprensión ajena continuaron documentando.
Cómo llegó la idea al gran público
Chip Heath y Dan Heath popularizaron el estudio de Newton sobre los golpes en sus escritos sobre por qué las ideas triunfan o fracasan, lo que explica en gran medida que el efecto de la «maldición del conocimiento» se conozca ahora mucho más allá de la psicología académica. Vale la pena ser preciso sobre lo que realmente muestra el estudio de los golpes. Se trata de una ilustración vívida y bien diseñada de una brecha de estimación en una tarea concreta, no de una medición general de cómo opera este sesgo en las aulas, los lugares de trabajo o las conversaciones. Otros trabajos que estiman la verdadera magnitud del efecto en el razonamiento basado en creencias erróneas sugieren que el patrón subyacente es real y medible, aunque un único experimento de dar golpecitos no pueda revelar cómo se manifiesta en todos los contextos en los que aparece la «maldición del conocimiento».
Por qué los expertos pierden el acceso a la «mente del principiante»
La «maldición del conocimiento» que describe la psicología no es un defecto de carácter. Es lo que ocurre, como era de esperar, en una mente que ha practicado algo durante tanto tiempo que ha dejado de ver sus partes. Una vez que se comprende cómo se produce esa compresión, el sesgo deja de parecer descuido y empieza a parecer el coste habitual de llegar a ser bueno en algo.
El conocimiento se comprime en bloques
Cuando aprendes una habilidad por primera vez, la percibes como una lista de pasos separados. La experiencia reorganiza esa lista en una sola unidad, de modo que las cinco cosas que un principiante necesita que le expliquen se reducen a una sola palabra para quien ya las conoce. Una maestra de ajedrez no ve 32 piezas, sino un puñado de patrones familiares. La compresión resulta eficiente para el experto e invisible para cualquiera que le escuche.
La destreza experta se vuelve automática y difícil de describir
Las habilidades que se vuelven automáticas también se vuelven difíciles de describir desde dentro. Las manos de una cirujana saben dónde cortar antes de que su mente consciente haya terminado de formular la pregunta. Si le pides que narre la decisión en tiempo real, a menudo no puede hacerlo, no porque se esté guardando información, sino porque los pasos que está realizando realmente se han trasladado a un lugar al que el lenguaje no llega fácilmente.
Te basas en lo que ya sabes
Tu propia comprensión es el punto de referencia más accesible que tienes, así que cuando intentas imaginar lo que un principiante no sabe, te alejas muy poco de tus propios conocimientos. Esta es la maldición de la pericia en su forma más pura: no es arrogancia, sino simplemente la incapacidad de alejarte lo suficiente de donde ya te encuentras.
Nadie te dice que está perdido
La fluidez se percibe como claridad. Cuando una idea te surge con facilidad, tu explicación de la misma suena obvia, un patrón documentado en investigaciones sobre la atribución errónea de la fluidez y la maldición del conocimiento. Los expertos también pasan la mayor parte del día con personas que ya comparten su vocabulario, por lo que se da por sentado el contexto compartido en lugar de comprobarlo. Los oyentes rara vez dicen «No te he seguido», así que nunca llega ninguna corrección, y cuanto más te alejas del momento en que aprendiste algo por primera vez, más difícil resulta recordar cómo te sentías al no saberlo.
Dónde se manifiesta la «maldición del conocimiento»
El efecto de la «maldición del conocimiento» no es un fallo aislado. Es un patrón que se repite en todos los contextos en los que una persona sabe más que otra y tiene que salvar esa brecha en voz alta. Una vez que sabes en qué fijarte, un ejemplo de la «maldición del conocimiento» aparece casi en cualquier lugar donde la información tenga que pasar de una mente a otra.
En las aulas y en la formación
Una clase magistral basada en un término que la clase nunca ha aprendido es un ejemplo clásico de la «maldición del conocimiento». El profesor da por sentado un requisito previo que en realidad nunca se enseñó y, a continuación, interpreta la confusión como una falta de esfuerzo en lugar de como una laguna en los conocimientos previos. Un tutor que se enfrenta a miradas perdidas suele repetir la misma explicación, solo que más alto o más despacio, como si el volumen fuera el ingrediente que faltaba. Las palabras nunca fueron el problema. Lo que faltaba era el terreno común del que dependían esas palabras.
En las conversaciones sobre salud
Un médico que describe un diagnóstico en términos anatómicos o farmacológicos puede ser totalmente preciso y, aun así, dejar al paciente sin nada a lo que aferrarse. El paciente no puede relacionar la «inflamación del revestimiento sinovial» con nada de lo que le ocurra en su propia rodilla. El médico lleva años inmerso en ese vocabulario; el paciente acaba de llegar.
En el trabajo, en los traspasos y la documentación
El ingeniero que ha creado un sistema redacta el documento de traspaso, y ese documento parece un conjunto de notas para sí mismo. Cada atajo y cada abreviatura tenían sentido mientras lo estaba creando. La persona que hereda el sistema, y la interfaz que este genera, no dispone de ese andamiaje.
En casa, con la pareja y los hijos
A veces, un padre o una madre espera que un hijo deduzca el motivo de una norma que nunca se ha expresado en voz alta, como si la lógica fuera obvia. Una pareja da por sentado que su cónyuge entiende por qué un comentario le ha dolido, sin decir que se hace eco de algo que ocurrió hace años. Tú has vivido esa historia de fondo; la otra persona, no. La escritura y la comunicación pública se topan con el mismo obstáculo cuando la jerga indica la pertenencia a un grupo en lugar de explicar realmente algo, lo cual es un coste al que este artículo volverá en breve.
La «maldición del conocimiento» frente a otros sesgos con los que la gente la confunde
El sesgo de la «maldición del conocimiento» suele agruparse con otros tres atajos mentales. Cada uno de ellos distorsiona una parte diferente de cómo ves a los demás o a tu yo del pasado, y mezclarlos hace más difícil detectar cuál es el que realmente está llevando la batuta. A continuación te explicamos cómo distinguirlos.
¿Qué es la falacia de la «maldición del conocimiento»?
La falacia de la «maldición del conocimiento» consiste en lo siguiente: una vez que sabes algo, te cuesta imaginar que no lo sepas, por lo que sobreestimas en qué medida la otra persona ha comprendido lo mismo que tú. Un profesor que lleva una década explicando fracciones olvida lo extraño que le sonaba el concepto la primera vez. Esa brecha entre lo que sabes y lo que puedes recordar no haber sabido es la esencia misma de la falacia.
En qué se diferencia el sesgo retrospectivo
El sesgo retrospectivo se basa en los resultados, no en un entendimiento compartido. Una vez que sabes cómo ha acabado algo, el resultado parece que era obvio desde el principio, aunque no fuera predecible de antemano. Las investigaciones que distinguen el sesgo retrospectivo de los efectos del conocimiento del resultado lo tratan como una distorsión independiente del mero hecho de tener más información que otra persona. En la psicología de la «maldición del conocimiento», ambos fenómenos suelen aparecer juntos: un experto que analiza el error de un principiante puede dar por sentado que este debería haberlo sabido mejor (maldición del conocimiento) y, al mismo tiempo, insistir en que el error era previsible desde el principio (sesgo retrospectivo), todo ello en la misma frase.
En qué se diferencia el efecto del falso consenso
El efecto del falso consenso se refiere a las opiniones, no a la información. Es la suposición de que tus propias preferencias, creencias o hábitos son compartidos por la mayoría de la gente, cuando en realidad son menos comunes de lo que crees.
En qué se diferencia el efecto Dunning-Kruger
El efecto Dunning-Kruger parte de la dirección opuesta. Una habilidad o un conocimiento limitados hacen que resulte difícil percibir los límites propios, por lo que un novato sobreestima su competencia en lugar de sobreestimar lo que otros comprenden.
¿Cuál es la paradoja del conocimiento?
La paradoja subyacente a los cuatro sesgos es la misma: la propia mente se convierte en el modelo por defecto para la de todos los demás, incluso cuando ese modelo es la guía menos fiable de las disponibles. Adquirir experiencia debería facilitar la comunicación, pero a menudo hace que el experto sea peor en ello. Esa paradoja —el conocimiento que aísla en lugar de conectar— es lo que la psicología de la «maldición del conocimiento» intenta definir.
