El Experimento de la Prisión de Stanford, citado durante mucho tiempo como prueba de que las situaciones llevan a la gente corriente a la crueldad, ha quedado sustancialmente desacreditado por pruebas de archivo, fallos éticos y el comportamiento guiado de los participantes; sin embargo, la auténtica cuestión psicológica que planteó —sobre cómo los entornos y los sistemas moldean el comportamiento y la identidad— sigue siendo un ámbito clínicamente relevante para la autorreflexión terapéutica.
Todo lo que aprendiste sobre el Experimento de la Prisión de Stanford en clase de psicología podría estar equivocado. Lo que realmente ocurrió dentro de aquel laboratorio del sótano, y lo que realmente revela sobre la naturaleza humana y la maldad, es mucho más matizado, más inquietante y más esperanzador de lo que el famoso titular jamás dejó entrever.
El experimento: diseño, procedimiento y lo que ocurrió realmente
En agosto de 1971, el psicólogo Philip Zimbardo puso en marcha uno de los estudios más comentados de la historia de las ciencias sociales. Llevado a cabo en la Universidad de Stanford y financiado por la Oficina de Investigación Naval de EE. UU., el Experimento de la Prisión de Stanford (SPE) se propuso responder a una pregunta aparentemente sencilla: ¿el entorno de una prisión cambia a las personas que se encuentran en su interior, independientemente de quiénes sean esas personas? Lo que ocurrió durante los seis días siguientes conmocionaría a los observadores, acabaría con carreras profesionales y desencadenaría un debate que los investigadores siguen manteniendo hoy en día.
Selección, evaluación y asignación aleatoria
Zimbardo y su equipo publicaron un anuncio en el periódico en busca de estudiantes universitarios varones para participar en un estudio sobre la vida en prisión. Respondieron setenta y cinco personas. De ese grupo, se seleccionaron veinticuatro tras evaluar su estabilidad psicológica, su salud física y que no tuvieran antecedentes penales. El objetivo era partir de una base de referencia formada por jóvenes normales y mentalmente sanos, de modo que cualquier cambio de comportamiento pudiera atribuirse a la situación y no a rasgos preexistentes.
Una vez seleccionados, los participantes fueron asignados aleatoriamente a uno de dos roles: guardia o preso. La asignación aleatoria fue deliberada y fundamental. El primer día, no había ninguna diferencia psicológica significativa entre los dos grupos. Eran, a todos los efectos prácticos, el mismo tipo de personas con una etiqueta diferente.
El entorno de la prisión simulada y el diseño de los roles
El sótano del Jordan Hall de Stanford se transformó en una prisión simulada funcional. Pequeñas celdas se alineaban a lo largo del pasillo, un armario reconvertido servía de celda de aislamiento (llamada «el Agujero») y un estrecho pasillo se convirtió en el patio de la prisión. El espacio físico se diseñó para que pareciera real, ya que Zimbardo creía que el entorno moldea el comportamiento de formas que las personas rara vez perciben.
El vestuario reforzaba la división psicológica. Los guardias recibían uniformes de color caqui, gafas de sol reflectantes que impedían el contacto visual y porras de madera. Los presos llevaban batas holgadas, gorros de lana destinados a simular cabezas rapadas y cadenas en los tobillos. Lo más significativo fue que a los presos se les privó de sus nombres y se les asignaron números de identificación. Estos detalles no eran meramente decorativos. Eran herramientas para remodelar la identidad.
El propio Zimbardo asumió el papel de director de la prisión, supervisando el experimento desde dentro. Ese doble papel —actuar como investigador principal y, al mismo tiempo, como participante activo en la estructura de autoridad de la prisión— se convertiría más tarde en una de las críticas más graves al diseño del estudio.
Seis días de escalada: resumen día a día
El experimento estaba previsto para durar dos semanas. Duró seis días.
En las primeras 36 horas, los guardias comenzaron a imponer castigos que nunca formaron parte del protocolo original. A los presos se les obligó a adoptar posturas de estrés, se les privó del sueño, se les negó el acceso al baño y se les sometió a normas arbitrarias que se imponían con una agresividad cada vez mayor. Algunos guardias parecían disfrutar genuinamente del control. Otros se dejaron llevar sin oponer objeciones.
El segundo día, los presos organizaron una revuelta y se atrincheraron en sus celdas. Los guardias respondieron utilizando extintores para hacerlos retroceder. Ese mismo día, un preso identificado en los registros como el n.º 8612 —que más tarde se reveló que era Douglas Korpi— sufrió un dramático colapso emocional, gritando y llorando sin control. Fue dado de baja del estudio.
Para los días tres y cuatro, la mayoría de los presos se habían vuelto pasivos y retraídos. Varios mostraban signos de angustia psicológica aguda. Los guardias, por su parte, se volvieron más ingeniosos en el uso de su poder.
El experimento finalizó el sexto día, no porque Zimbardo decidiera detenerlo por iniciativa propia, sino debido a la presión externa. La estudiante de posgrado Christina Maslach visitó la prisión, observó las condiciones y le dijo directamente a Zimbardo que lo que estaba viendo estaba mal. Zimbardo reconoció más tarde que su objeción fue el momento que le sacó de su propia inmersión en el papel de superintendente y le permitió ver el experimento con claridad. El estudio se suspendió a la mañana siguiente.
Lo que revelaron esos seis días, y si realmente revelaron lo que Zimbardo afirmaba, es donde comienza el verdadero debate.
Conclusiones clave: lo que, según Zimbardo, reveló el estudio sobre la naturaleza humana
El argumento central de Zimbardo era sencillo pero impactante: no hace falta ser una mala persona para hacer cosas terribles. Según su interpretación, la situación en sí misma —concretamente los roles, las normas y las estructuras de poder inherentes a una institución— moldea el comportamiento de forma mucho más poderosa que el carácter individual. A esto lo denominó la «tesis situacionista», y el Experimento de la Prisión de Stanford se convirtió en su prueba de concepto más famosa.
Los guardias del estudio habían sido seleccionados previamente y se había comprobado que eran estudiantes universitarios corrientes y psicológicamente sanos. Sin embargo, al cabo de unos días, muchos de ellos comenzaron a dar órdenes humillantes, a perturbar el sueño de los prisioneros y a recurrir a la intimidación psicológica. Zimbardo interpretó este cambio como una prueba de que el propio papel de guardia generaba la crueldad. En su opinión, el uniforme, la autoridad y la estructura institucional eran los responsables. La persona que los llevaba puesto casi no importaba.
En el otro lado de esa dinámica, los prisioneros, también seleccionados por su buena salud mental antes de que comenzara el estudio, mostraron un rápido deterioro psicológico. Varios sufrieron crisis emocionales. Otros se volvieron pasivos y sumisos de una forma que Zimbardo describió como «indefensión aprendida», un estado en el que las personas dejan de resistirse porque llegan a creer que sus acciones no tienen ningún efecto sobre sus circunstancias. Argumentó que la impotencia por sí sola podía provocar la desintegración psicológica en cuestión de días.
Este enfoque situó al SPE como un desafío directo a lo que Zimbardo denominó «explicaciones disposicionalistas del mal». La visión «disposiciónista» sostiene que las atrocidades ocurren porque ciertas personas son simplemente crueles, perturbadas o moralmente defectuosas: la teoría de las «manzanas podridas». Zimbardo le dio la vuelta a esto: es el propio barril el que echa a perder las manzanas. Las personas corrientes situadas dentro de sistemas corruptos, argumentó, se comportarán de forma corrupta.
Zimbardo llevó esta lógica mucho más allá del sótano del Jordan Hall. Estableció conexiones explícitas entre el SPE y las atrocidades del mundo real, incluidos los abusos a los detenidos en Abu Ghraib, el Holocausto y otros casos de crueldad institucionalizada. En cada caso, argumentó, la estructura permitió e incluso fomentó ese comportamiento.
Los resultados originales se publicaron en un artículo académico de 1973, pero la interpretación de Zimbardo llegó a su público más amplio a través de su libro de 2007 *El efecto Lucifer: cómo las personas buenas se vuelven malvadas*. El libro consolidó el SPE como una piedra angular de los cursos de introducción a la psicología y de la divulgación científica, convirtiendo la tesis situacionista de Zimbardo en una de las afirmaciones más repetidas en las ciencias del comportamiento.
Lo que dijeron realmente los guardias: testimonios de primera mano que complican la narrativa
La afirmación más arraigada del Experimento de la Prisión de Stanford es que las personas corrientes, cuando se les coloca en posiciones de poder, se vuelven crueles de forma natural. Sin embargo, varias de las personas que estuvieron allí cuentan una historia diferente. Sus relatos retrospectivos, algunos ofrecidos décadas más tarde, plantean serias dudas sobre si lo que Zimbardo filmó fue una auténtica transformación psicológica o algo más parecido a una actuación.
Dave Eshelman: «Estaba interpretando un papel»
Dave Eshelman, el guardia que se ganó el apodo de «John Wayne» por su comportamiento especialmente agresivo, ha sido sincero sobre lo que realmente motivaba sus acciones. En entrevistas posteriores, Eshelman explicó que modeló conscientemente su conducta según el sádico alcaide de la película «Cool Hand Luke». No se estaba dejando llevar por un papel; lo estaba construyendo deliberadamente. Eshelman afirmó que intensificó su crueldad porque creía que eso era lo que los investigadores querían ver, y quería ayudar a obtener resultados significativos. Eso no es meterse en el papel. Es un participante que intenta ser un buen sujeto de estudio.
Douglas Korpi: el colapso que no fue tal
Quizá el momento más emblemático de todo el experimento sea el del preso n.º 8612, Douglas Korpi, sollozando y gritando que lo dejaran salir. Se convirtió en una imagen definitoria del impacto del estudio. En 2018, el periodista Ben Blum informó de que Korpi admitió que el colapso había sido en gran parte simulado. Korpi afirmó que necesitaba salir del experimento para poder estudiar para sus exámenes de posgrado, y que fingió angustia para conseguir su liberación.
Esta versión no se reduce a la palabra de Korpi contra la de Zimbardo. El análisis de archivos realizado por Le Texier en 2019 examinó las grabaciones de audio del experimento y descubrió que se podía oír a Korpi hablando con voz tranquila y mesurada entre sus arrebatos emocionales, llegando en algunos momentos a negociar explícitamente las condiciones de su liberación. Las grabaciones sugieren a una persona que controla la situación, no a alguien abrumado por ella.
La cinta de la sesión informativa: las instrucciones de Zimbardo a los guardias
El mismo análisis de los archivos reveló algo igualmente significativo: grabaciones de la sesión informativa que Zimbardo impartió a los guardias antes del experimento. Les dijo que podían provocar «aburrimiento, frustración, miedo… una sensación de impotencia» en los prisioneros. Ese lenguaje se parece menos a un protocolo experimental neutral y más a las indicaciones de un director antes de una escena. Cuando a los participantes se les indica qué atmósfera emocional deben generar, los comportamientos que se producen a continuación no pueden atribuirse exclusivamente a la situación.
Otros participantes ofrecieron relatos contradictorios a lo largo de los años. Algunos hablaron de angustia y desorientación genuinas. Otros describieron una conciencia persistente de que se encontraban en un experimento, no en una prisión real, y adaptaron su comportamiento en consecuencia. Lo que se desprende de estos testimonios es un espectro que va desde el impacto psicológico auténtico, en un extremo, hasta la actuación calculada, en el otro. Los investigadores denominan a esto último «características de la demanda», lo que significa que los participantes se comportan de la forma en que creen que los investigadores esperan que lo hagan. Resulta que el SPE pudo haber estado lleno de ambas cosas.
Fallos éticos y cómo cambiaron los estándares de la investigación
El Experimento de la Prisión de Stanford no solo planteó preguntas sobre el comportamiento humano. Puso de manifiesto graves fallos en la forma en que se permitía a los investigadores tratar a las personas que confiaban en ellos lo suficiente como para participar. Esos fallos dejaron una huella duradera en el campo de la psicología, no porque fueran únicos, sino porque estaban muy bien documentados.
Qué salió mal y hasta qué punto
Los participantes firmaron formularios de consentimiento antes de que comenzara el estudio, pero en dichos formularios nunca se reveló que agentes de policía reales de Palo Alto los detendrían en sus casas sin previo aviso. Esa detención sorpresa se diseñó deliberadamente para crear desorientación, lo que significa que la angustia que causó no fue fortuita. Ese era precisamente el objetivo. Esto violó el espíritu del consentimiento informado, que exige que los participantes comprendan, en términos claros, lo que están aceptando experimentar.
Lo que siguió dentro de la prisión simulada fue aún peor. Varios participantes mostraron signos de grave angustia emocional: llanto incontrolable, ataques de ira y pensamiento desorganizado. Se trata de respuestas compatibles con un trauma psicológico agudo, y los trastornos traumáticos de este tipo pueden tener efectos duraderos que se extienden mucho más allá del suceso original. A pesar de los signos visibles de deterioro, los participantes no fueron retirados inmediatamente del estudio. El experimento continuó.
El papel de Zimbardo hizo imposible una supervisión adecuada. Desempeñó simultáneamente las funciones de investigador principal del estudio y de director de la prisión, un doble papel que creó un conflicto de intereses directo. Su interés por los resultados dramáticos del experimento comprometió su deber de cuidar a las personas bajo su supervisión. No había ninguna voz independiente en la sala que se preguntara si los participantes estaban a salvo.
En 1971 no existía en Stanford ningún órgano formal de revisión ética equivalente al actual Comité de Ética en Investigación (IRB). El SPE fue totalmente anterior a los protocolos modernos del IRB, y la indignación que generó contribuyó a impulsar la creación de esas estructuras.
Cómo el SPE redefinió la ética de la investigación
Las directrices éticas actuales de la Asociación Americana de Psicología, recogidas en la Sección 8 sobre Investigación y Publicación, exigen ahora a los investigadores que realicen evaluaciones continuas del bienestar de los participantes a lo largo de todo el estudio. Los participantes también deben conservar el derecho a retirarse en cualquier momento, sin penalización ni presión. El SPE violó ambos principios. El daño documentado que sufrieron los participantes, incluidas reacciones que coinciden con lo que hoy entendemos por trauma psicológico, es precisamente la razón por la que existen estas protecciones en la actualidad.
El experimento es ahora un caso de estudio estándar en los cursos de ética de la investigación, utilizado no para ensalzar la ciencia audaz, sino para ilustrar exactamente lo que las salvaguardias institucionales están diseñadas para evitar.
Evaluación crítica: por qué el estudio es objeto de controversia científica
El Experimento de la Prisión de Stanford es uno de los estudios más citados en psicología, pero la frecuencia de las citas no equivale a validez científica. A lo largo de las décadas, los investigadores han planteado serias dudas sobre el diseño del estudio, los datos que Zimbardo decidió destacar y si los participantes se comportaban realmente de forma espontánea. En conjunto, estas críticas sugieren que las conclusiones generales del experimento sobre la naturaleza humana se asientan sobre una base mucho más inestable de lo que su fama da a entender.
Deficiencias metodológicas: muestra, controles y sesgo del investigador
El estudio comenzó con 24 participantes, divididos en dos grupos de 12. Ese tamaño de la muestra es demasiado pequeño para extraer conclusiones universales sobre cómo responde toda la gente al poder y a la autoridad. El propio grupo también era limitado en aspectos relevantes: los participantes eran casi en su totalidad hombres blancos, en edad universitaria, que respondieron a un anuncio en un periódico en el que se buscaban específicamente voluntarios para «un estudio sobre la vida en prisión». Es probable que ese tipo de autoselección atrajera a personas con una mayor tolerancia al conflicto o con ganas de vivir experiencias intensas, lo que significa que la muestra podría haber tenido una predisposición a comportamientos dramáticos incluso antes de que comenzara el estudio.
