ایسپرگر سنڈروم کو 2013 میں ڈی ایس ایم-5 کی اشاعت کے وقت ایک الگ تشخیص کے طور پر باضابطہ طور پر ختم کر دیا گیا تھا، اسے آٹزم اسپیکٹرم ڈس آرڈر (ASD) میں ضم کر دیا گیا کیونکہ تشخیص میں مستقل غیر یقینی اور اعلیٰ کارکردگی والے آٹزم سے امتیاز کرنے والے حیاتیاتی نشانات کی عدم موجودگی تھی، اور جو پہلے ایسپرگر کے طور پر جانا جاتا تھا اب ASD لیول 1 کے طور پر درجہ بندی کیا گیا ہے اور تمام سابقہ تشخیصات برقرار ہیں۔
ایسپرگر کی تشخیص باضابطہ طور پر 2013 میں نفسیاتی رہنما کتابوں سے غائب ہو گئی، اور لاکھوں لوگ اب بھی اس بات کو سمجھنے کی کوشش کر رہے ہیں کہ اس کا ان کی شناخت، ان کے کاغذات اور ان کی دیکھ بھال کے لیے کیا مطلب ہے۔ یہ صرف ایک لیبل کی تبدیلی نہیں ہے۔ یہ ایک ایسی کہانی ہے جو ناقص سائنس، جنگ کے دور کی تاریخ، اور سمجھے جانے کی جاری جدوجہد میں جڑی ہوئی ہے۔
ایسپرگر کی تشخیص کا کیا ہوا؟
اگر آپ ایسپرگر سنڈروم کے بارے میں جوابات تلاش کر رہے ہیں تو مختصر یہ ہے: یہ تشخیص اب سرکاری طور پر موجود نہیں ہے۔ 2013 میں، امریکی نفسیاتی ایسوسی ایشن نے تشخیصی اور شماریاتی رہنما برائے ذہنی عوارض (DSM-5) کا پانچواں ایڈیشن شائع کیا، اور ایسپرگر سنڈروم کو ایک الگ تشخیص کے طور پر ختم کر دیا گیا۔ اسے آٹزم اسپیکٹرم ڈس آرڈر (ASD) نامی ایک وسیع تر زمرے میں شامل کر دیا گیا۔
اس کی وجہ یکسانیت تھی۔ ماہرینِ نفسیات طویل عرصے سے ایسپرگر اور دیگر آٹزم سے متعلق علامات کے درمیان ایک قابلِ اعتماد حد کھینچنے میں مشکلات کا شکار تھے، اور محققین نے پایا کہ یہ امتیازات سخت جانچ پڑتال میں ثابت نہیں ہو رہے۔ اس کے بجائے کہ ایسے الگ الگ لیبل برقرار رکھے جائیں جو کافی حد تک ایک جیسے ہوں، DSM-5 نے انہیں ایک ہی اسپیکٹرم کے تحت یکجا کر دیا۔ آٹزم اسپیکٹرم ڈس آرڈر کی درجہ بندی کے مطابق، اے ایس ڈی اب ان علامات کی ایک وسیع رینج کو شامل کرتا ہے جنہیں پہلے الگ الگ حالتوں کے طور پر تشخیص کیا جاتا تھا۔
آج ایسپرگر کہاں فٹ بیٹھتا ہے
موجودہ فریم ورک کے تحت، جو پہلے ایسپرگر سنڈروم کہلاتا تھا، وہ سب سے زیادہ ASD لیول 1 سے مطابقت رکھتا ہے، جو ایسے شخص کی وضاحت کرتا ہے جسے کچھ مدد کی ضرورت ہوتی ہے لیکن وہ عام طور پر اعلیٰ سطح کی مدد کے حامل افراد کے مقابلے میں زیادہ خود مختاری کے ساتھ روزمرہ زندگی کا انتظام کر سکتا ہے۔ سطح کا نظام ایک شخص کی ضرورت کے مطابق مدد کی مقدار کو ظاہر کرتا ہے، نہ کہ اس کی ذہانت یا صلاحیت کو۔
یہ تبدیلی صرف ریاستہائے متحدہ تک محدود نہیں تھی۔ بین الاقوامی درجہ بندی برائے امراض (ICD-11)، جو امریکہ سے باہر کے ممالک میں تشخیص کے لیے استعمال ہوتی ہے، نے 2022 میں ایسپرجر کے لیبل کو ختم کر دیا، اور بین الاقوامی طریقہ کار کو امریکی نقطہ نظر کے ساتھ ہم آہنگ کر دیا۔
اگر آپ یا آپ کے کسی عزیز کو 2013 سے پہلے آسپرگر کی تشخیص ملی تھی، تو دوبارہ تشخیص کروانے کی کوئی ضرورت نہیں ہے۔ وہ تشخیص اب بھی درست ہے۔ بہت سے لوگ اب بھی ذاتی طور پر اس اصطلاح سے اپنی شناخت جوڑتے ہیں، چاہے یہ اب تشخیصی رہنما کتابوں میں موجود نہ ہو۔ سماجی مواصلاتی چیلنجز جو اکثر ASD لیول 1 کی علامات کے ساتھ آتے ہیں، بشمول وہ مشکلات جو سماجی بےچینی کے ساتھ ملتی جلتی ہیں، اب بھی اپ ڈیٹ شدہ فریم ورک کے تحت تسلیم کیے جاتے ہیں اور ان کی حمایت کی جاتی ہے۔
ایسپرگر سنڈروم کی تاریخ: 1944 سے DSM تک
یہ سمجھنے کے لیے کہ اصطلاح “ایسپرگر سنڈروم” سرکاری تشخیصی رہنما کتابوں سے کیوں غائب ہوئی، یہ جاننا مددگار ہے کہ یہ ابتدا میں وہاں کیسے پہنچی۔ یہ کہانی دہائیوں پر محیط ہے، زبان کی رکاوٹوں کو عبور کرتی ہے، اور اس بات کی عکاسی کرتی ہے کہ آٹزم اسپیکٹرم کے بارے میں ہماری سمجھ بوجھ وقت کے ساتھ کتنی بدل گئی ہے۔
ہانس ایسپرگر کا 1944 کا مقالہ
1944 میں آسٹریائی بچوں کے ماہر ہانس ایسپرگر نے ایک مقالہ شائع کیا جس میں بچوں کے ایک گروہ کا ذکر تھا جنہیں وہ محبت سے “چھوٹے پروفیسر” کہتے تھے۔ یہ بچے سماجی طور پر نمایاں مشکلات کا شکار تھے، تاہم ان میں زبانی صلاحیتیں مضبوط تھیں اور مخصوص موضوعات پر گہری توجہ مرکوز کرنے کی حیرت انگیز صلاحیت بھی تھی۔ ایسپرگر کا خیال تھا کہ وہ ایک منفرد پروفائل کی نمائندگی کرتے ہیں جس کا مطالعہ کرنا قابلِ قدر ہے۔ ان کے مشاہدات تفصیلی تھے اور کئی لحاظ سے اپنے وقت سے آگے تھے۔
مسئلہ وقت اور زبان کا تھا۔ دوسری جنگ عظیم کے دوران جرمن میں شائع ہونے والا یہ مقالہ جرمن بولنے والے علمی حلقوں سے باہر تقریباً کسی تک نہیں پہنچا۔ اگلے تین دہائیوں تک، اسپرجر کا کام وسیع تر سائنسی برادری کی نظر سے زیادہ تر اوجھل رہا۔
لورنا ونگ نے اس اصطلاح کو انگریزی بولنے والی دنیا میں متعارف کروایا
1981 میں ایک سنگِ میل آیا، جب برطانوی ماہرِ نفسیات لورنا وِنگ نے ایک مقالہ شائع کیا جس نے اسپرگر کے مشاہدات کو انگریزی بولنے والے محققین اور طبی ماہرین کے سامنے دوبارہ متعارف کروایا۔ وِنگ نے ‘اسپرگر سنڈروم’ اصطلاح وضع کی اور ایسا جان بوجھ کر کیا۔ اس وقت لفظ “آٹزم” شدید معذوری اور غیر زبانی اظہار کے ساتھ گہرا تعلق رکھتا تھا۔ بہت سے والدین اپنے بچوں کے لیے اس لیبل کی مخالفت کرتے تھے، بدنامی اور غلط فہمی کے خوف سے۔ اس پروفائل کو آٹزم کی موجودہ زمروں میں شامل کرنے کے بجائے اسپرگر کے نام پر نامزد کرکے، ونگ نے ایک ایسا راستہ بنایا جس سے پہچان کم بوجھل محسوس ہوتی تھی۔
ان کے کام نے نئے تحقیقی دلچسپی کو جنم دیا اور ماہرینِ علاج کو ایسے افراد کی شناخت کے لیے ایک فریم ورک فراہم کیا جنہیں طویل عرصے سے غلط سمجھا جاتا رہا، نظر انداز کیا جاتا رہا، یا بس “عجیب” قرار دے دیا گیا تھا۔
تحقیق سے باضابطہ تشخیص تک
تحقیق کے بڑھتے ہوئے ذخیرے نے بالآخر باضابطہ اعتراف کو جنم دیا۔ 1994 میں ایسپرگر سنڈروم کو ڈی ایس ایم-آئی وی (DSM-IV) میں اور اسی دور میں آئی سی ڈی-10 (ICD-10) میں شامل کیا گیا۔ یہ ایک اہم لمحہ تھا: ایسپرگر سنڈروم کے تشخیصی دور کا مختصر ہونا اس بات کی عکاسی کرتا ہے کہ سرکاری اعتراف کا یہ وقفہ حقیقت میں کتنا مختصر تھا۔
ایک بار جب تشخیص کاغذ پر موجود ہو گئی، تو 1990 کی دہائی کے اواخر اور 2000 کی دہائی کے دوران اس میں مسلسل اضافہ ہوا۔ بہت سے بالغ جنہوں نے برسوں تک بغیر کسی وضاحت کے خود کو مختلف محسوس کیا تھا، آخر کار اپنے تجربات کے لیے ایک نام پا گئے۔ ماہرینِ نفسیات ایسے افراد کی نشاندہی کر رہے تھے جو پہلے کے تنگ تشخیصی معیار سے رہ گئے تھے۔ تقریباً دو دہائیوں میں یہ اصطلاح ایک نامعلوم جنگی مقالے سے گھروں میں عام بول چال کا حصہ بن گئی۔
ہانس ایسپرگر کی متنازعہ وراثت
اصطلاح “ایسپرگر” سے کنارہ کشی صرف ایک طبی فیصلہ نہیں ہے۔ آٹزم کمیونٹی کے بہت سے افراد کے لیے اس کے ساتھ ایک اخلاقی بوجھ بھی جڑا ہوا ہے جو نام کے پیچھے موجود شخص کے بارے میں پریشان کن تاریخی شواہد سے پیدا ہوتا ہے۔
2018 میں مورخہ ایڈت شیفر نے ” ایسپرگر کے بچے” (Asperger’s Children) نامی ایک نہایت محنت سے تحقیق شدہ کتاب شائع کی، جس میں دوسری جنگ عظیم کے دوران ہانس ایسپرگر کے نازی نسلی صفائی کے پروگرام کے ساتھ تعاون کو دستاویزی شکل دی گئی ہے۔ اسی سال، چیک مورخ ہر وِگ چیک نے جریدے “مولیکیولر آٹزم” میں تصدیق شدہ تحقیق شائع کی، جس میں پہلے سے غیر معائنہ شدہ آرکائیول ریکارڈز کا حوالہ دے کر اسی نتیجے پر پہنچا۔ دو آزاد تحقیقات کے ان نتائج کا ملاپ انہیں مسترد کرنا مشکل بنا گیا۔
ان انکشافات کے مرکز میں آسبرگر کا ویانا کے ایم سپیلگرونڈ کلینک کے ساتھ دستاویزی تعلق تھا، ایک ایسا مرکز جہاں نازی حکومت کے وسیع تر پروگرام کے تحت سینکڑوں معذور بچوں کو معاشرے کے لیے نااہل سمجھ کر قتل کیا گیا۔ شواہد سے ثابت ہوا کہ ایسپرگر نے بچوں کو اس کلینک میں بھیجا۔ ایسا معلوم ہوتا ہے کہ وہ بچوں کو دو حصوں میں تقسیم کرتا تھا: ایک وہ جنہیں وہ “تعلیم پذیر” اور ریاست کے لیے مفید سمجھتا تھا، اور دوسرے وہ جنہیں وہ ایسا نہیں سمجھتا تھا۔ دوسری کیٹیگری میں آنے والے بچوں کے لیے یہ فیصلہ جان لیوا ثابت ہو سکتا تھا۔
کچھ محققین کا استدلال ہے کہ ایسپرگر کا کردار محض تعاون سے زیادہ پیچیدہ تھا، اور ممکن ہے کہ اس نے کچھ بچوں کی حفاظت کے لیے بھی کام کیا ہو۔ تاہم، قتل کے پروگراموں کے لیے دستاویزی طور پر کی گئی سفارشات پر کوئی اختلاف نہیں ہے۔ اس کی محرکات کی پوری تصویر جو بھی ہو، نقصان کا ثبوت حقیقی ہے۔
بہت سے آٹزم کے شکار افراد اور ان کے خاندانوں کے لیے، ان تحقیقات نے اس اصطلاح کو ختم کرنے کی موجودہ طبی وجوہات میں ایک اخلاقی پہلو بھی شامل کر دیا۔ ایسے مظالم سے منسلک شخص کے نام پر تشخیص کا ہونا، بہت سے لوگوں کے لیے، انتہائی غلط محسوس ہوا۔
بابل کے مینار کا مسئلہ: چار مختلف تعریفوں نے تشخیص کو کیوں ناممکن بنا دیا
2013 سے پہلے، ایسپرگر سنڈروم کی تشخیص کرنے والے ماہرینِ نفسیات سب ایک ہی رہنما کتابچہ استعمال نہیں کر رہے تھے۔ کم از کم چار متصادم معیار ایک ہی وقت میں موجود تھے: DSM-IV، ICD-10، گلبرگ کے معیار، اور ساتماری کے معیار۔ ہر ایک نے ایسپرگر کو مختلف انداز میں بیان کیا، حدیں مختلف جگہوں پر کھینچی، اور ایک سائنسی بحران پیدا کیا جس نے برسوں تک خاموشی سے تشخیص کو کمزور کیا۔
یہ فرق معمولی نہیں تھے۔ گلبرگ کے معیار کے مطابق موٹر بے ڈھنگی ایک بنیادی خصوصیت تھی۔ ڈی ایس ایم-IV میں ایسا نہیں تھا۔ ڈی ایس ایم-IV میں کسی قابلِ ذکر زبان کے تاخیر کی شرط نہیں تھی، لیکن دیگر معیارات کے سیٹ اس بارے میں کہ “قابلِ ذکر” کا کیا مطلب ہے، بہت کم واضح تھے۔ کچھ سیٹ سماجی معذوری پر زیادہ زور دیتے تھے؛ جبکہ دیگر دہرائے جانے والے رویوں کو زیادہ اہمیت دیتے تھے۔ ایک بچہ جو ایک نظام کے تحت ایسپرگر کے معیار پر پورا اترتا تھا، ضروری نہیں کہ دوسرے نظام کے تحت بھی پورا اترے، اور اس تضاد کو حل کرنے کا کوئی متفقہ طریقہ موجود نہیں تھا۔
جب ایک ہی بچے کو تین مختلف تشخیصیں ملتی ہیں
کلینیکل سائٹس میں جائزہ لینے والوں کے درمیان مطابقت پر تحقیق سے پتہ چلا کہ ایک ہی بچہ مختلف کلینکس میں جا کر بالکل مختلف تشخیصات لے سکتا تھا: ایک ماہرِ نفسیات کے مطابق ایسپرگر سنڈروم، دوسرے کے مطابق ہائی فنکشننگ آٹزم، اور تیسرے کے مطابق پی ڈی ڈی-این او ایس (پریویلیونٹ ڈیولپمنٹل ڈس آرڈر، ناٹ ادروائز سپیسفائیڈ)۔ بچے کو ملنے والی تشخیص اکثر اس کے حقیقی پروفائل پر کم اور اس بات پر زیادہ منحصر ہوتی تھی کہ معالج کون سی رہنما کتاب استعمال کرتا تھا۔
یہ مسئلہ براہِ راست تحقیق میں منتقل ہو گیا۔ “ایسپرگر سنڈروم” پر کی جانے والی مطالعات بالکل مختلف آبادیوں سے ڈیٹا لے رہی تھیں کیونکہ ہر تحقیقی ٹیم نے شمولیت کے مختلف معیار استعمال کیے۔ سویڈن میں گلبرگ کے معیار کے مطابق کی جانے والی ایک تحقیق عملی طور پر امریکہ میں ڈی ایس ایم-IV استعمال کرنے والی تحقیق سے بالکل مختلف گروپ کا مطالعہ کر رہی تھی۔ ان مطالعات کے نتائج کا موازنہ کرنے کی کوشش ایسے ہی تھی جیسے مختلف فٹوں سے لی گئی پیمائشوں کا موازنہ کرنا۔
ایسپرگر اور اعلیٰ کارکردگی والے آٹزم کے درمیان امتیاز خاص طور پر نازک تھا۔ ماہرینِ امراضِ نفسیات عملی طور پر ان دونوں میں فرق قابلِ اعتماد طور پر نہیں کر پاتے تھے، چاہے وہ کوشش ہی کیوں نہ کر رہے ہوں۔ تشخیصی حد جو کاغذ پر واضح نظر آتی تھی، حقیقی دنیا کے حالات میں تحلیل ہو گئی۔
ڈی ایس ایم-5 کمیٹی کے لیے، یہ لیبلز کے بارے میں کوئی فلسفیانہ مباحثہ نہیں تھا۔ یہ ایک ٹھوس، قابلِ پیمائش قابلِ اعتمادیت کی ناکامی تھی۔ ایک تشخیصی زمرہ جو ماہرینِ نفسیات کے درمیان غیر مستقل نتائج اور مطالعات میں ناقابلِ موازنہ نمونوں کا باعث ہو، وہ نہ اچھے سائنسی عمل کی حمایت کر سکتا ہے اور نہ ہی معیاری طبی نگہداشت کی۔ یہ ناکامی، کسی بھی دوسرے واحد عنصر سے زیادہ، الگ الگ تشخیصات کو ایک متحد آٹزم اسپیکٹرم ڈس آرڈر کے فریم ورک میں ضم کرنے کے فیصلے کی محرک بنی۔
ایسپرگر کو کیوں ہٹایا گیا: 2013 میں DSM-5 کا فیصلہ
2013 میں، امریکن سائیکیٹرک ایسوسی ایشن نے DSM-5 جاری کیا، جو جدید نفسیاتی تاریخ میں سب سے زیادہ زیرِ بحث تبدیلیوں میں سے ایک تھی۔ ایسپرگر سنڈروم کو ایک آزاد تشخیص کے طور پر ہٹا دیا گیا۔ یہ فیصلہ DSM-5 نیوروڈویلپمنٹل ڈس آرڈرز ورک گروپ نے کیا، جو محققین اور ماہرینِ بالینی پر مشتمل ایک ٹیم تھی جنہوں نے آٹزم سے متعلق حالات کے جمع شدہ شواہد کا جائزہ لینے میں برسوں صرف کیے۔ ان کا مرکزی نتیجہ یہ تھا: آٹزم الگ الگ، واضح طور پر متعین ذیلی اقسام کا مجموعہ نہیں ہے۔ یہ ایک واحد طیف ہے۔
ڈی ایس ایم کی تاریخ اور اس کی بار بار نظرثانی سائنسی فہم گہرے ہونے کے ساتھ زمروں کو نکھارنے کے ایک مستقل نمونہ کو ظاہر کرتی ہے۔ ایسپرگر کے خاتمے کا فیصلہ بھی اسی منطق کے تحت کیا گیا۔
تبدیلی کی تین بنیادی وجوہات
ورک گروپ نے ایسپرگر کو ایک الگ زمرہ کے طور پر برقرار رکھنے میں تین بنیادی مسائل کی نشاندہی کی۔
سب سے پہلے، تشخیص کی قابلِ اعتمادیت کمزور تھی۔ ماہرینِ نفسیات جو DSM-IV کے معیار کو ایسپرگر، آٹسٹک ڈس آرڈر، اور متعلقہ حالات کے لیے لاگو کرتے تھے، وہ اکثر ایک ہی مریض کے بارے میں مختلف نتائج پر پہنچتے تھے۔ دو یکساں طور پر اہل پیشہ ور ایک ہی بچے کا جائزہ لے کر مختلف تشخیصیں دے سکتے تھے۔
دوسرا، کوئی قابلِ اعتماد حیاتیاتی یا علمی نشان ایسیگمر کو اعلیٰ کارکردگی والے آٹزم سے ممتاز نہیں کرتا تھا۔ محققین نے دماغی امejing، جینیات، یا علمی جانچ میں کسی قابلِ پیمائش فرق کی تلاش میں برسوں صرف کیے تھے جو دونوں گروپوں کو الگ کر سکے۔ ایسپرگر سنڈروم کو اے ایس ڈی کے تحت دوبارہ درجہ بندی کرنے کے طبی جواز کے مطابق، کوئی مستقل ممتاز کرنے والا نشان نہیں ملا۔ اس کے بغیر، ایک الگ زمرہ کو سائنسی طور پر برقرار رکھنا مشکل تھا۔
تیسری بات یہ کہ سپیکٹرم ماڈل تحقیق کے ساتھ بہتر مطابقت رکھتا تھا۔ آٹزم کی خصوصیات، جن میں سماجی مواصلات میں فرق اور محدود یا دہرائے جانے والے رویوں کے نمونے شامل ہیں، مختلف انداز اور شدت کی سطحوں میں ظاہر ہوتی ہیں۔ ایک ایسا طولی ماڈل جو ذیلی قسم کا لیبل دینے کے بجائے شدت کو درجہ بندی کرتا ہے، اس بات کی زیادہ درست عکاسی کرتا تھا جو ماہرینِ امراضِ نفسیات حقیقت میں دیکھ رہے تھے۔
نیا تشخیص کیسے کام کرتا ہے
ڈی ایس ایم-5 کے تحت، آٹزم اسپیکٹرم ڈس آرڈر (ASD) کو دو بنیادی شعبوں کے گرد منظم کیا گیا ہے: سماجی مواصلاتی کمی، اور محدود یا تکرار والے رویے۔ ہر شخص کو روزمرہ زندگی میں درکار معاونت کی بنیاد پر 1، 2، یا 3 کی شدت کی سطح دی جاتی ہے۔ یہ طریقہ مصنوعی تشخیصی حدود پیدا کیے بغیر معنی خیز فرق کو اجاگر کرتا ہے۔
ڈی ایس ایم-5 نے ایک نئی کیٹیگری متعارف کروائی جسے سماجی مواصلاتی خلل (SCD) کہا جاتا ہے۔ یہ تشخیص ان افراد پر لاگو ہوتی ہے جو سماجی مواصلات میں نمایاں دشواریوں کا سامنا کرتے ہیں لیکن محدود یا دہرائے جانے والے رویے نہیں دکھاتے، اور اس لیے وہ اے ایس ڈی کے مکمل معیار پر پورا نہیں اترتے۔
ایک ایسا فیصلہ جو تنازعات سے خالی نہیں تھا
ورک گروپ کا نتیجہ متفقہ نہیں تھا۔ ییل کے فریڈ وولکمیر سمیت ممتاز محققین نے اس انضمام کے خلاف عوامی طور پر دلیل دی، اور خبردار کیا کہ نئے معیار بہت تنگ ہیں۔ ناقدین نے ایک عملی تشویش اٹھائی: ہلکی علامات والے لوگ جنہوں نے ایسپرگر کے لیبل کے تحت اپنی شناخت بنائی اور خدمات حاصل کیں، وہ سخت ASD معیار کے تحت اپنی تشخیص بالکل ہی کھو سکتے ہیں۔ تشخیصی شناخت اور خدمات تک رسائی کے بارے میں یہ تشویش تب سے اس تبدیلی کے گرد ہونے والی گفتگو کو تشکیل دیتی رہی ہے۔
