اسٹینفورڈ جیل تجربہ، جسے طویل عرصے تک اس بات کا ثبوت سمجھا جاتا رہا کہ حالات عام لوگوں کو ظلم کی طرف مائل کر دیتے ہیں، آرکائیول شواہد، اخلاقی ناکامیوں اور شرکاء کو دی گئی رہنمائی کی بدولت کافی حد تک بے اعتبار ہو چکا ہے، لیکن ماحول اور نظام کس طرح رویے اور شناخت کو تشکیل دیتے ہیں، اس بارے میں اس نے جو حقیقی نفسیاتی سوال اٹھایا، وہ طبی خود احتسابی کے لیے ایک معنی خیز موضوع ہے۔
نفسیات کی کلاس میں آپ نے اسٹینفورڈ جیل تجربے کے بارے میں جو کچھ بھی سیکھا وہ غلط ہو سکتا ہے۔ درحقیقت اس تہہ خانے والی لیبارٹری کے اندر جو کچھ ہوا، اور یہ انسان کی فطرت اور برائی کے بارے میں جو کچھ کہتا ہے، وہ مشہور سرخی سے کہیں زیادہ باریک بینی، زیادہ تشویشناک اور زیادہ امید افزا ہے۔
تجربہ: ترتیب، طریقہ کار، اور حقیقتاً کیا ہوا
اگست 1971 میں ماہرِ نفسیات فلپ زیمبارڈو نے سماجی علوم کی تاریخ کے سب سے زیادہ زیرِ بحث مطالعات میں سے ایک کا آغاز کیا۔ اسٹینفورڈ یونیورسٹی میں منعقد اور امریکی بحری تحقیقاتی دفتر کی مالی معاونت سے، اسٹینفورڈ جیل تجربے (SPE) نے ایک بظاہر سادہ سوال کا جواب تلاش کرنے کی کوشش کی: کیا جیل کا ماحول اندر موجود افراد کو بدل دیتا ہے، چاہے وہ کوئی بھی ہوں؟ اگلے چھ دنوں میں جو کچھ ہوا وہ مبصرین کو حیران کر گیا، کیریئرز کا خاتمہ کر گیا، اور ایک ایسی بحث کو جنم دیا جو محققین آج بھی جاری رکھے ہوئے ہیں۔
بھرتی، جانچ، اور بے ترتیب تفویض
زمبارڈو اور ان کی ٹیم نے ایک اخبار میں اشتہار دیا جس میں مرد کالج کے طلبا کو قید خانے کی زندگی پر تحقیق میں حصہ لینے کی دعوت دی گئی۔ پچھتر افراد نے جواب دیا۔ ان میں سے، نفسیاتی استحکام، جسمانی صحت، اور بے داغ مجرمانہ ریکارڈ کے لیے جانچ کے بعد 24 افراد کا انتخاب کیا گیا۔ مقصد یہ تھا کہ ذہنی طور پر صحت مند، عام نوجوانوں سے آغاز کیا جائے تاکہ کسی بھی رویے میں تبدیلی کو پہلے سے موجود خصوصیات کے بجائے صورتحال کی وجہ سے قرار دیا جا سکے۔
ایک بار منتخب ہونے کے بعد، شرکاء کو دو کرداروں میں سے ایک کے لیے بے ترتیب طور پر تفویض کیا گیا: محافظ یا قیدی۔ یہ بے ترتیب تفویض جان بوجھ کر اور انتہائی اہم تھی۔ پہلے دن، دونوں گروپوں کے درمیان کوئی معنی خیز نفسیاتی فرق نہیں تھا۔ عملی طور پر، وہ ایک ہی قسم کے لوگ تھے جنہوں نے مختلف لیبل پہنے ہوئے تھے۔
نقلی جیل کے ماحول اور کردار کے ڈیزائن
اسٹینفورڈ کے جورڈن ہال کے تہہ خانے کو ایک عملی نقلی جیل میں تبدیل کر دیا گیا۔ کوریڈور میں چھوٹی کوٹھڑیاں لگی تھیں، ایک تبدیل شدہ الماری تنہائی کے لیے استعمال ہوتی تھی (جسے “دی ہول” کہا جاتا تھا)، اور ایک تنگ راستہ جیل کے صحن میں تبدیل ہو گیا تھا۔ اس جسمانی جگہ کو حقیقت جیسا محسوس کروانے کے لیے ڈیزائن کیا گیا تھا، کیونکہ زیمبارڈو کا ماننا تھا کہ ماحول ایسے طریقوں سے رویے کو تشکیل دیتا ہے جنہیں لوگ شاذ و نادر ہی محسوس کرتے ہیں۔
لباس نے نفسیاتی تقسیم کو مزید مضبوط کیا۔ گارڈز کو خاکی وردی، آنکھوں کا رابطہ روکنے والی عکاس دھوپ کی عینک، اور لکڑی کے لاٹھیے دیے گئے۔ قیدیوں نے ڈھیلے چغے، منڈوائے ہوئے سر کا تاثر دینے والی جراب نما ٹوپیاں، اور ٹخنوں کی زنجیریں پہنیں۔ سب سے اہم بات یہ تھی کہ قیدیوں سے ان کے نام چھین کر شناختی نمبر دے دیے گئے۔ یہ تفصیلات محض آرائشی نہیں تھیں۔ یہ شناخت کو نئے سرے سے تشکیل دینے کے اوزار تھے۔
زمبارڈو نے خود جیل کے سپرنٹنڈنٹ کا کردار ادا کیا اور اندر سے تجربے کی نگرانی کی۔ یہ دوہرا کردار، یعنی ایک طرف مرکزی محقق اور دوسری طرف جیل کے حکومتی ڈھانچے میں ایک فعال شریک، بعد میں اس مطالعے کے ڈیزائن پر سب سے سنگین تنقیدوں میں سے ایک بن گیا۔
شدت کے چھ دن: روزانہ کا جائزہ
تجربے کا منصوبہ دو ہفتوں کے لیے بنایا گیا تھا۔ یہ چھ دن ہی چل سکا۔
پہلے 36 گھنٹوں کے اندر، گارڈز نے ایسی سزائیں نافذ کرنا شروع کر دیں جو اصل پروٹوکول کا حصہ نہیں تھیں۔ قیدیوں کو دباؤ والی پوزیشنوں میں کھڑا کیا گیا، ان کی نیند پوری نہ ہونے دی گئی، بیت الخلا جانے سے روکا گیا، اور بڑھتے ہوئے جارحیت کے ساتھ نافذ کیے جانے والے من مانی قواعد کا نشانہ بنایا گیا۔ کچھ گارڈز واقعی اس کنٹرول سے لطف اندوز ہوتے نظر آئے۔ دیگر بغیر کسی اعتراض کے ساتھ چلتے رہے۔
دوسرے دن قیدیوں نے بغاوت کی اور خود کو اپنی کوٹھڑیوں میں محصور کر لیا۔ گارڈز نے انہیں پیچھے دھکیلنے کے لیے فائر Extinguisher استعمال کیے۔ اسی دن، ایک قیدی جس کی ریکارڈز میں شناخت #8612 کے نام سے تھی، بعد میں جس کا نام ڈگلس کورپی ظاہر ہوا، نے ایک ڈرامائی جذباتی ٹوٹ پھوٹ کا تجربہ کیا، وہ بے قابو ہو کر چیخ رہا تھا اور رو رہا تھا۔ اسے اس مطالعے سے آزاد کر دیا گیا۔
تیسرے اور چوتھے دن تک، زیادہ تر قیدی غیر فعال اور خود میں مگن ہو گئے تھے۔ کئی قیدی شدید ذہنی دباؤ کی علامات دکھا رہے تھے۔ اس دوران، محافظ اپنی طاقت کے استعمال میں مزید تخلیقی ہو گئے تھے۔
یہ تجربہ چھٹے دن ختم ہوا، اس لیے نہیں کہ زیمبارڈو نے خود اسے روکا، بلکہ بیرونی دباؤ کی وجہ سے۔ گریجویٹ طالبہ کرسٹینا ماسلاچ نے جیل کا دورہ کیا، حالات کا مشاہدہ کیا، اور زیمبارڈو کو براہِ راست بتایا کہ جو کچھ وہ دیکھ رہی ہے وہ غلط ہے۔ زمبارڈو نے بعد میں اس کی مخالفت کو اُس لمحے کے طور پر سراہا جس نے سپرنٹنڈنٹ کے کردار میں اس کے مکمل غرق ہونے کو توڑ دیا اور اسے تجربے کو واضح طور پر دیکھنے کی اجازت دی۔ اگلی صبح اس مطالعے کو بند کر دیا گیا۔
وہ چھ دن جو کچھ ظاہر کرتے ہیں، اور کیا انہوں نے وہی ظاہر کیا جو زیمبارڈو نے دعویٰ کیا، یہی وہ مقام ہے جہاں حقیقی بحث شروع ہوتی ہے۔
اہم نتائج: زیمبارڈو نے مطالعے سے انسانی فطرت کے بارے میں کیا دعویٰ کیا
زمبارڈو کا مرکزی استدلال سادہ مگر حیران کن تھا: خوفناک کام کرنے کے لیے ضروری نہیں کہ آپ برے انسان ہوں۔ ان کی تشریح کے مطابق، خود صورتحال، خاص طور پر کسی ادارے میں موجود کردار، قواعد اور طاقت کے ڈھانچے، انفرادی کردار کے مقابلے میں رویے کو کہیں زیادہ مؤثر طریقے سے تشکیل دیتے ہیں۔ انہوں نے اسے ” سچوئیشنسٹ تھیسس” کا نام دیا، اور اسٹینفورڈ جیل تجربہ اس کا سب سے مشہور عملی ثبوت بن گیا۔
مطالعے میں شامل محافظوں کو پہلے جانچا گیا تھا اور انہیں نفسیاتی طور پر صحت مند، عام کالج کے طلبا پایا گیا تھا۔ تاہم چند دنوں کے اندر ہی، ان میں سے کئی نے ذلت آمیز احکامات دینا شروع کر دیے، قیدیوں کی نیند میں خلل ڈالنا، اور نفسیاتی دھونس استعمال کرنا شروع کر دیا۔ زیمبارڈو نے اس تبدیلی کو اس بات کا ثبوت سمجھا کہ خود محافظ کے کردار نے ظلم و ستم کو جنم دیا۔ ان کے نزدیک، وردی، اختیار، اور ادارہ جاتی ڈھانچے نے یہ کام کیا۔ ان کو پہننے والا شخص تقریباً بے معنی ہو گیا تھا۔
اس تعامل کے دوسری جانب، قیدیوں نے، جنہیں مطالعے کے آغاز سے قبل ذہنی طور پر صحت مند قرار دیا گیا تھا، تیزی سے نفسیاتی زوال دکھایا۔ کئی قیدی جذباتی ٹوٹ پھوٹ کا شکار ہوئے۔ دیگر لوگ ایسے غیر فعال اور فرمانبردار ہو گئے جنہیں زیمبارڈو نے ” سیکھی ہوئی بے بسی” (learned helplessness) قرار دیا، یہ ایک ایسی حالت ہے جس میں لوگ مزاحمت کرنا چھوڑ دیتے ہیں کیونکہ وہ یہ یقین کرنے لگتے ہیں کہ ان کے اعمال کا ان کے حالات پر کوئی اثر نہیں ہوتا۔ انہوں نے دلیل دی کہ صرف بے بسی چند دنوں کے اندر نفسیاتی انحلال کا باعث بن سکتی ہے۔
اس فریم نے SPE کو براہِ راست اس چیز کے طور پر پیش کیا جسے زیمبارڈو نے برائی کی ڈسپوزیشنسٹ وضاحتیں کہا۔ ڈسپوزیشنسٹ نظریہ یہ مانتا ہے کہ مظالم اس لیے ہوتے ہیں کیونکہ بعض لوگ فطرتاً ظالم، ذہنی طور پر غیر متوازن یا اخلاقی طور پر معیوب ہوتے ہیں، یعنی “خراب سیبوں” کا نظریہ۔ زیمبارڈو نے اس کے برعکس کہا: یہ بیرل خود ہے جو سیبوں کو خراب کر دیتا ہے۔ اس نے دلیل دی کہ عام لوگ جب بدعنوان نظاموں میں آ جاتے ہیں تو وہ بھی بدعنوانی کا شکار ہو جاتے ہیں۔
زمبارڈو نے اس منطق کو جارڈن ہال کے تہہ خانے سے کہیں آگے تک لے جایا۔ انہوں نے SPE اور حقیقی دنیا کی ظلم و بربریت کے درمیان واضح تعلق قائم کیا، جن میں ابو غریب میں قیدیوں کے ساتھ زیادتی، ہولوکاسٹ، اور دیگر ادارہ جاتی مظالم شامل ہیں۔ ہر ایک صورت میں، ان کا استدلال تھا کہ ساخت نے اس رویے کو ممکن بنایا اور حتیٰ کہ اس کی حوصلہ افزائی بھی کی۔
اصلی نتائج 1973 میں ایک علمی مقالے میں شائع ہوئے، لیکن زیمبارڈو کی تشریح نے 2007 کی اپنی کتاب ‘دی لوسفر ایفیکٹ: سمجھنا کہ اچھے لوگ برے کیسے بن جاتے ہیں‘ کے ذریعے سب سے زیادہ وسیع ناظرین تک رسائی حاصل کی۔ اس کتاب نے ایس پی ای کو تعارفی نفسیات کے کورسز اور مقبول سائنسی تحریروں کے لیے ایک بنیادی ستون کے طور پر مستحکم کیا، جس سے زیمبارڈو کا صورتحال پسند نظریہ رویے کی علوم میں سب سے زیادہ دہرائے جانے والے دعوؤں میں سے ایک بن گیا۔
گارڈز نے حقیقت میں کیا کہا: بنیادی ماخذ کی گواہی جو بیانیے کو پیچیدہ کرتی ہے
اسٹینفورڈ جیل کے تجربے کا سب سے دیرپا دعویٰ یہ ہے کہ عام لوگ جب طاقت کے عہدوں پر فائز ہوتے ہیں تو فطری طور پر ظالم ہو جاتے ہیں۔ تاہم، وہاں موجود چند افراد ایک مختلف کہانی سناتے ہیں۔ ان کے بعد کے بیانات، جن میں سے بعض دہائیوں بعد دیے گئے، اس بات پر سنجیدہ سوالات اٹھاتے ہیں کہ آیا زیمبارڈو نے جو ریکارڈ کیا وہ حقیقی نفسیاتی تبدیلی تھی یا کسی مظاہرے کے زیادہ قریب تھا۔
ڈیو ایسلمین: “میں ایک کردار ادا کر رہا تھا”
ڈیو ایسلمین، وہ گارڈ جسے اس کے انتہائی جارحانہ رویے کی وجہ سے “جان وین” کا عرفی نام ملا، نے اس بات پر کھل کر گفتگو کی ہے کہ حقیقت میں اس کے اقدامات کو کیا چیز تحریک دے رہی تھی۔ بعد کی انٹرویوز میں، ایسلمین نے وضاحت کی کہ اس نے شعوری طور پر اپنی حرکتوں کو فلم “کول ہینڈ لوک” کے ظالم جیلر کی طرز پر ڈھالا تھا۔ وہ کسی کردار میں کھو نہیں رہا تھا؛ وہ جان بوجھ کر ایک کردار تخلیق کر رہا تھا۔ ایسلمین نے کہا کہ اس نے اپنی ظلم میں اضافہ اس لیے کیا کیونکہ اسے یقین تھا کہ محققین یہی دیکھنا چاہتے ہیں، اور وہ معنی خیز نتائج حاصل کرنے میں مدد کرنا چاہتا تھا۔ یہ کردار میں محو ہونا نہیں ہے۔ یہ ایک شرکاء کا اچھا موضوع بننے کی کوشش ہے۔
ڈگلس کورپی: وہ ٹوٹ پھوٹ جو حقیقت میں نہیں تھی
شاید پورے تجربے کا سب سے یادگار لمحہ قیدی نمبر 8612، ڈگلس کورپی کا ہے، جو روتے اور چیختے ہوئے باہر چھوڑے جانے کی التجا کر رہا تھا۔ یہ مطالعے کی طاقت کی ایک نمایاں تصویر بن گیا۔ 2018 میں، صحافی بین بلوم نے رپورٹ کیا کہ کورپی نے اعتراف کیا کہ یہ ذہنی ٹوٹ پھوٹ زیادہ تر جعلی تھی۔ کورپی نے کہا کہ اسے گریجویٹ اسکول کے امتحانات کی تیاری کے لیے تجربے سے باہر نکلنے کی ضرورت تھی، اور اس نے اپنی رہائی کے لیے تکلیف کا ڈرامہ کیا۔
یہ بیان صرف کورپی کے الزام اور زیمبارڈو کے الزام کے درمیان معاملہ نہیں ہے۔ لی ٹیکسیئر کے 2019 کے آرکائیول تجزیے میں تجربے کی آڈیو ریکارڈنگز کا جائزہ لیا گیا اور یہ پایا گیا کہ کورپی کے جذباتی دھماکوں کے درمیان ایک پرسکون، سنجیدہ آواز میں بولتے سنا جا سکتا تھا، اور بعض اوقات وہ واضح طور پر اپنی رہائی کی شرائط پر بات چیت کر رہا تھا۔ یہ ریکارڈنگز ایک ایسے شخص کی نشاندہی کرتی ہیں جو صورتحال کو سنبھال رہا ہے، نہ کہ ایک ایسے شخص کی جو اس کے دباؤ میں آ گیا ہو۔
بریفنگ ٹیپ: گارڈز کو زیمبارڈو کی ہدایات
اسی آرکائیول تجزیے نے ایک اور اہم چیز بے نقاب کی: زیمبارڈو کی گارڈز کو تجربے سے پہلے دی گئی بریفنگ کی ریکارڈنگز۔ انہوں نے انہیں بتایا کہ وہ قیدیوں میں “بوریت، مایوسی، خوف… بے بسی کا احساس” پیدا کر سکتے ہیں۔ یہ زبان ایک غیرجانبدار تجرباتی پروٹوکول کی بجائے کسی ہدایت کار کی کسی منظر سے پہلے دیے جانے والی ہدایات جیسی زیادہ محسوس ہوتی ہے۔ جب شرکاء کو بتایا جاتا ہے کہ کون سا جذباتی ماحول پیدا کرنا ہے، تو بعد میں ظاہر ہونے والے رویوں کو صرف صورتحال کی وجہ سے قرار نہیں دیا جا سکتا۔
دیگر شرکاء نے برسوں کے دوران متضاد بیانات دیے۔ بعض نے حقیقی پریشانی اور حیرانگی کی اطلاع دی۔ دیگر نے اس بات کا مستقل شعور ظاہر کیا کہ وہ ایک تجربے میں ہیں، نہ کہ حقیقی جیل میں، اور انہوں نے اسی کے مطابق اپنا رویہ تشکیل دیا۔ ان تمام بیانات سے جو چیز سامنے آتی ہے وہ ایک طیف ہے، جس کے ایک سرے پر حقیقی نفسیاتی اثر اور دوسرے سرے پر سوچا سمجھا مظاہرہ ہے۔ تحقیق کرنے والے اسے ‘ڈیمانڈ خصوصیات’ کہتے ہیں، یعنی شرکاء ویسا ہی برتاؤ کرتے ہیں جیسا وہ سمجھتے ہیں کہ محققین توقع کرتے ہیں۔ معلوم ہوا ہے کہ SPE دونوں خصوصیات سے بھرپور تھا۔
اخلاقی ناکامیاں اور تحقیق کے معیارات میں ان کے اثرات
اسٹینفورڈ جیل تجربے نے صرف انسانی رویے کے بارے میں سوالات ہی نہیں اٹھائے۔ اس نے ان سنگین خامیوں کو بے نقاب کیا کہ شرکاء کے ساتھ، جنہوں نے ان پر اتنا بھروسہ کیا کہ وہ اس میں حصہ لیں، محققین کو کیسا سلوک کرنے کی اجازت تھی۔ ان ناکامیوں نے نفسیات کے شعبے پر ایک دیرپا اثر چھوڑا، اس لیے نہیں کہ یہ منفرد تھیں، بلکہ اس لیے کہ انہیں بہت اچھی طرح دستاویزی شکل دی گئی تھی۔
کیا غلط ہوا، اور کتنی بری طرح
شرکاء نے مطالعہ شروع ہونے سے پہلے رضامندی فارم پر دستخط کیے، لیکن ان فارموں میں یہ کبھی واضح نہیں کیا گیا کہ پالو آلٹو کے حقیقی پولیس افسران انہیں بغیر کسی انتباہ کے ان کے گھروں سے گرفتار کر لیں گے۔ یہ حیران کن گرفتاری جان بوجھ کر الجھن پیدا کرنے کے لیے کی گئی تھی، جس کا مطلب ہے کہ اس سے پیدا ہونے والا ذہنی دباؤ اتفاقیہ نہیں تھا۔ یہی مقصد تھا۔ اس نے باخبر رضامندی کے اصول کی روح کی خلاف ورزی کی، جو یہ تقاضا کرتی ہے کہ شرکاء بامعنی انداز میں سمجھیں کہ وہ کس چیز کا تجربہ کرنے پر رضامند ہو رہے ہیں۔
نقلی جیل کے اندر جو کچھ ہوا وہ اس سے بھی بدتر تھا۔ کئی شرکاء نے شدید جذباتی کرب کی علامات دکھائیں: بے قابو رونا، غصے کے دورے، اور منتشر سوچ۔ یہ شدید نفسیاتی صدمے کے مطابق ردعمل ہیں، اور اس قسم کے صدماتی عوارض کے دیرپا اثرات ہو سکتے ہیں جو اصل واقعے سے کہیں زیادہ دور تک رہتے ہیں۔ بگاڑ کی واضح علامات کے باوجود، شرکاء کو فوری طور پر مطالعے سے نہیں نکالا گیا۔ تجربہ جاری رہا۔
زمبارڈو کا کردار معنی خیز نگرانی کو ناممکن بنا رہا تھا۔ وہ ایک ہی وقت میں مطالعے کے مرکزی محقق اور جیل کے سپرنٹنڈنٹ کے طور پر کام کر رہے تھے، ایک دوہرا کردار جس نے مفادات کے براہ راست تصادم کو جنم دیا۔ تجربے کے ڈرامائی نتائج میں ان کی دلچسپی نے ان کی نگرانی میں موجود افراد کے تئیں ان کی نگہداشت کے فرض کو متاثر کیا۔ کمرے میں کوئی آزاد آواز نہیں تھی جو یہ پوچھ رہی ہو کہ کیا شرکاء محفوظ ہیں۔
1971 میں اسٹینفورڈ میں آج کے انسٹی ٹیوشنل ریویو بورڈ (Institutional Review Board) کے برابر کوئی باضابطہ اخلاقی جائزہ لینے والا ادارہ موجود نہیں تھا۔ SPE جدید IRB پروٹوکولز سے مکمل طور پر پہلے کا تھا، اور اس کے خلاف اٹھنے والی آواز نے ان ڈھانچوں کے قیام میں مدد کی۔
ایس پی ای نے تحقیقی اخلاقیات کو کیسے نئے سرے سے تشکیل دیا
امریکن سائیکولوجیکل ایسوسی ایشن کے موجودہ اخلاقی رہنما اصول، جو سیکشن 8 (تحقیق اور اشاعت) میں بیان کیے گئے ہیں، اب محققین سے تقاضا کرتے ہیں کہ وہ مطالعے کے دوران شرکاء کی فلاح و بہبود کا مسلسل جائزہ لیں۔ شرکاء کو کسی بھی وقت، بغیر کسی سزا یا دباؤ کے، دستبردار ہونے کا حق بھی حاصل ہونا چاہیے۔ ایس پی ای نے دونوں اصولوں کی خلاف ورزی کی۔ شرکاء کو پہنچنے والے دستاویزی نقصانات، جن میں وہ ردعمل شامل ہیں جو اب ہم نفسیاتی صدمے کے بارے میں جانتے ہیں، بالکل وہی وجہ ہیں کہ آج یہ حفاظتی اقدامات موجود ہیں۔
یہ تجربہ اب تحقیقی اخلاقیات کے کورسز میں ایک معیاری کیس اسٹڈی کے طور پر استعمال ہوتا ہے، نہ کہ جری سائنس کا جشن منانے کے لیے، بلکہ بالکل وہی دکھانے کے لیے کہ ادارہ جاتی حفاظتی اقدامات کس چیز کو روکنے کے لیے بنائے گئے ہیں۔
تنقیدی جائزہ: یہ مطالعہ سائنسی طور پر کیوں متنازع ہے
اسٹینفورڈ جیل تجربہ نفسیات کے شعبے میں سب سے زیادہ حوالہ دیا جانے والا مطالعہ ہے، لیکن حوالہ جات کی کثرت سائنسی صداقت کے مترادف نہیں ہوتی۔ دہائیوں کے دوران، محققین نے اس مطالعے کے ڈیزائن، زیمبارڈو کے ذریعہ اجاگر کیے گئے ڈیٹا، اور اس بات پر سنجیدہ خدشات اٹھائے ہیں کہ آیا شرکاء واقعی خود سے برتاؤ کر رہے تھے یا نہیں۔ مجموعی طور پر، یہ تنقیدیں اس بات کی نشاندہی کرتی ہیں کہ انسانی فطرت کے بارے میں تجربے کے وسیع نتائج اس کی شہرت کے برعکس کہیں زیادہ کمزور بنیاد پر مبنی ہیں۔
طریقۂ کار کی خامیاں: نمونہ، کنٹرولز، اور تجربہ کار کا تعصب
اس مطالعے کا آغاز 24 شرکاء کے ساتھ ہوا، جنہیں 12-12 کے دو گروپوں میں تقسیم کیا گیا۔ یہ نمونہ سائز اس بات کے لیے بہت چھوٹا ہے کہ اس سے طاقت اور اختیار کے سامنے تمام لوگوں کے ردعمل کے بارے میں عمومی نتائج اخذ کیے جائیں۔ یہ گروپ بھی اہم پہلوؤں سے محدود تھا: شرکاء تقریباً سب سفید فام، مرد، کالج کی عمر کے نوجوان تھے جنہوں نے ایک اخبار کے اشتہار پر جواب دیا تھا جو خاص طور پر “قید خانے کی زندگی کے مطالعے” کے لیے رضاکاروں کی تلاش میں تھا۔ اس طرح کی خود انتخابی نے ممکنہ طور پر ایسے افراد کو راغب کیا جن میں تنازعہ برداشت کرنے کی زیادہ صلاحیت یا شدید تجربات کی خواہش تھی، جس کا مطلب ہے کہ نمونہ مطالعہ شروع ہونے سے پہلے ہی ڈرامائی رویوں کا شکار ہو سکتا تھا۔
