On parle de « trahison institutionnelle » lorsque des institutions en lesquelles on a confiance ne parviennent pas à protéger ceux qui dépendent d’elles, créant ainsi une « double blessure » psychologique qui aggrave le traumatisme initial et entraîne souvent des répercussions plus graves sur la santé mentale que le préjudice initial à lui seul.
Lorsque l’on subit un préjudice, on s’attend à ce que les institutions en lesquelles on a confiance aident à panser la blessure ; or, les recherches révèlent que la trahison institutionnelle est souvent plus profonde que le traumatisme initial lui-même, créant une double blessure dévastatrice qui peut prendre des années à être reconnue et encore plus de temps à guérir.
Qu’est-ce que la trahison institutionnelle ?
Lorsque l’on pense à un préjudice, on imagine souvent l’événement initial : l’agression, le harcèlement, la maltraitance. Mais que se passe-t-il lorsque l’institution à laquelle on faisait confiance pour nous protéger aggrave la situation ? C’est ce qu’on appelle la trahison institutionnelle, et des études montrent qu’elle peut être plus douloureuse que la blessure initiale.
La psychologue Jennifer Freyd, de l’université de l’Oregon, a inventé ce terme pour décrire un type spécifique de préjudice : lorsqu’une institution dont vous dépendez ou en laquelle vous avez confiance vous cause du tort, ne parvient pas à empêcher ce préjudice ou réagit de manière inadéquate lorsque celui-ci se produit. Il ne s’agit pas ici de maladresses bureaucratiques occasionnelles ou d’erreurs commises de bonne foi. L’élément déterminant est la violation d’une relation fondée sur la dépendance et la confiance.
Pensez aux institutions qui façonnent votre vie quotidienne. Votre lieu de travail vous procure un revenu et une identité professionnelle. Votre université vous offre une formation et un cadre communautaire. Votre organisation religieuse peut ancrer votre vie spirituelle. Les systèmes de santé, l’armée, les systèmes juridiques et les organismes publics occupent tous des positions d’autorité et de confiance. Lorsque ces institutions vous laissent tomber, elles ne se contentent pas de commettre une erreur. Elles rompent un contrat social fondamental.
La trahison institutionnelle prend deux formes. Les actes de commission constituent des préjudices actifs : dissimuler des fautes, exercer des représailles contre les personnes qui signalent des problèmes ou protéger activement les auteurs de ces actes. Les actes d’omission sont des manquements à l’action : ignorer les signalements d’abus, maintenir des politiques qui favorisent les préjudices ou refuser de reconnaître les fautes commises. Les uns comme les autres transmettent le même message dévastateur : l’institution accorde plus d’importance à sa réputation ou à sa commodité qu’à votre bien-être.
Ce qui rend la trahison institutionnelle particulièrement préjudiciable, c’est qu’elle aggrave le préjudice initial. Vous n’avez pas seulement à faire face à ce qui vous est arrivé. Vous devez également accepter le fait que le système censé vous soutenir a échoué, vous a ignoré ou a activement œuvré contre vous.
Pourquoi le fait d’être trahi par un système en qui l’on a confiance est-il plus douloureux que le préjudice initial ?
Lorsque vous subissez un préjudice de la part d’un inconnu ou d’une menace extérieure, votre cerveau dispose d’un cadre clair pour l’analyser : le monde peut être dangereux, et vous devez vous protéger. Mais lorsque le préjudice provient d’une institution dont vous dépendez, ou lorsque cette institution ne réagit pas de manière appropriée, il se produit quelque chose de plus préjudiciable sur le plan psychologique. La théorie du traumatisme lié à la trahison explique que votre cerveau traite différemment la trahison commise par une source de confiance, car vous ne pouvez pas simplement rompre les liens et vous en aller. Vous dépendez de ce système pour votre subsistance, votre éducation, votre communauté spirituelle ou votre sécurité.
Cela crée ce que les chercheurs appellent une « double blessure ». La première blessure est le préjudice initial lui-même : le harcèlement, l’agression, la discrimination, les abus. La deuxième blessure provient de la réaction de l’institution, ou de son absence de réaction. Lorsqu’un système conçu pour vous protéger minimise au contraire ce qui s’est passé, vous rend responsable ou agit activement contre vous, il envoie un message dévastateur : vous n’avez aucune importance, ce qui vous est arrivé n’a pas d’importance, ou bien c’est vous qui êtes le problème. Cette seconde blessure est souvent plus profonde, car elle ébranle votre foi en un monde juste, ainsi que votre conviction que les institutions créées pour servir et protéger le feront réellement.
La trahison institutionnelle vous prive également de la voie attendue vers la justice ou la guérison. Lorsque vous signalez un préjudice, vous vous attendez à ce que le système mène une enquête, demande des comptes à quelqu’un ou, au moins, reconnaisse votre expérience. Lorsque cela ne se produit pas, vous vous retrouvez sans recours. La structure même vers laquelle vous vous êtes tourné(e) pour obtenir de l’aide devient une source supplémentaire de préjudice.
Le préjudice s’étend à votre sentiment d’identité lorsque l’institution qui vous trahit est au cœur de ce que vous êtes. Si votre employeur, votre communauté religieuse ou votre établissement scolaire se retourne contre vous, cela perturbe non seulement votre vie quotidienne, mais aussi la perception que vous avez de vous-même et de votre place dans le monde. Vous aviez confiance en ce système, vous vous y étiez investi, vous aviez construit votre vie autour de lui.
Les recherches sur les traumatismes sexuels dans l’armée démontrent que la trahison institutionnelle est indépendamment associée à une augmentation du syndrome de stress post-traumatique (SSPT), de la dépression et du risque de suicide, au-delà de l’événement traumatique initial. La trahison elle-même devient un traumatisme à part entière, aggravant l’impact psychologique d’une manière que le préjudice initial, à lui seul, n’aurait peut-être pas pu causer. Il ne s’agit pas ici d’une hypersensibilité. Il s’agit du lourd tribut psychologique que représente le fait de voir un système sur lequel vous comptiez vous faire défaut au moment où vous en aviez le plus besoin.
Pourquoi vous pourriez ne pas vous rendre compte qu’il s’agissait d’une trahison institutionnelle pendant des années
Vous pourriez lire des articles sur la trahison institutionnelle et ressentir un sursaut de reconnaissance, même si le préjudice remonte à plusieurs années. Cette prise de conscience tardive est non seulement courante, mais aussi prévisible. Les dynamiques psychologiques qui rendent la trahison institutionnelle si destructrice sont les mêmes qui vous empêchent de la percevoir clairement lorsque vous êtes en plein cœur de la situation.
Pourquoi on a d’abord tendance à se blâmer soi-même
Lorsqu’une institution vous laisse tomber, elle ne se présente que rarement comme une trahison. Au contraire, on vous donne souvent des explications soigneusement formulées : « Nous avons suivi le protocole. » « Nous ne pouvons rien faire de plus. » « C’est la procédure standard. » Ces discours institutionnels deviennent le récit que vous vous racontez à vous-même. Si le système a tout fait correctement, alors le problème doit venir de vous.
Vous commencez à vous poser d’autres questions. Non pas « Pourquoi ne m’ont-ils pas protégé ? », mais « Qu’est-ce que j’ai fait de mal ? ». Non pas « Pourquoi ont-ils rejeté ma plainte ? », mais « Est-ce que je l’ai mal expliquée ? ». Le discours de l’institution devient votre voix intérieure, et l’auto-accusation occupe la place qui devrait revenir à la responsabilité.
L’aveuglement face à la trahison : le besoin de ne pas voir
La psychologue Jennifer Freyd a identifié un phénomène appelé « aveuglement face à la trahison » : le besoin psychologique de rester inconscient de la trahison lorsque l’on dépend de celui qui trahit. Si vous travaillez toujours pour l’organisation, fréquentez l’établissement scolaire ou dépendez du système de santé qui vous a causé du tort, voir clairement la trahison vous place dans une impasse. Vous avez besoin d’eux, alors votre esprit vous protège en vous empêchant de voir ce qui s’est passé.
Ce n’est ni un déni ni une faiblesse. C’est un mécanisme de survie. Votre cerveau privilégie la relation dont vous dépendez plutôt que la vérité sur ce qui s’est passé. La prise de conscience n’intervient souvent qu’après avoir pris de la distance, que ce soit en quittant l’établissement, en obtenant son diplôme, en changeant d’emploi ou simplement en laissant passer suffisamment de temps pour que cette dépendance s’affaiblisse.
Ce qui déclenche la prise de conscience
Le passage de l’auto-accusation à la prise de conscience s’opère généralement à la suite de déclencheurs spécifiques. Vous pouvez entendre quelqu’un d’autre décrire une expérience similaire et soudainement y voir le reflet de votre propre histoire. Vous tombez sur l’expression « trahison institutionnelle » et ressentez le soulagement d’avoir enfin trouvé les mots pour désigner quelque chose que vous ne pouviez pas nommer. Une étude sur la trahison institutionnelle liée à la COVID-19 a révélé que plus de la moitié des étudiants avaient été victimes de trahison institutionnelle pendant la pandémie, ce qui suggère que les expériences collectives peuvent faciliter la prise de conscience individuelle.
Parfois, la prise de conscience naît de l’observation de schémas récurrents. Vous remarquez que l’institution a géré la situation d’une autre personne de la même manière qu’elle a géré la vôtre, et vous réalisez que ce n’était ni personnel ni unique. Le système n’a pas échoué à cause de votre cas particulier, mais à cause de son mode de fonctionnement. Cette prise de conscience peut être à la fois rassurante et dévastatrice.
Le deuil de la confiance perdue
Lorsque vous parvenez enfin à qualifier ce qui s’est passé de « trahison institutionnelle », vous pouvez ressentir un soulagement d’avoir enfin clarifié les choses. Mais cette prise de conscience s’accompagne également d’un chagrin. Il ne s’agit pas seulement de comprendre le passé différemment. Vous réalisez que votre relation aux institutions a fondamentalement changé. La confiance que vous aviez autrefois, la conviction que les systèmes vous protégeraient si vous respectiez les règles, cette confiance a disparu.
Ce chagrin est réel et mérite d’être reconnu. Vous pleurez non seulement ce que l’institution a fait, mais aussi la version de vous-même qui croyait qu’elle ferait mieux. Cette prise de conscience peut prendre des mois, des années, voire des décennies, et ce délai ne reflète en rien votre intelligence ou votre force. Il reflète la complexité de la trahison commise par des systèmes auxquels on vous a appris à faire confiance.
En quoi les institutions pratiquent-elles le « gaslighting » différemment des individus ?
Lorsqu’une personne vous manipule psychologiquement, elle nie votre réalité pour se protéger. Lorsqu’une institution le fait, elle déploie des systèmes entiers conçus pour vous amener à remettre en question ce qui s’est passé. Les tactiques semblent différentes car les institutions disposent de ressources dont les individus ne disposent pas : des équipes juridiques, des services de relations publiques et des politiques qui peuvent être utilisées comme des armes pour échapper à toute responsabilité.
Comprendre ces schémas n’est pas une question de cynisme. Il s’agit de reconnaître que votre confusion et vos doutes peuvent être des réactions orchestrées plutôt que des échecs personnels.
Le langage du déni institutionnel
Les institutions s’expriment dans un langage soigneusement élaboré qui semble réceptif tout en mettant fin à la conversation. Vous entendrez des phrases telles que « nous avons suivi le protocole », « notre enquête n’a révélé aucune preuve » ou « nous prenons tous les signalements au sérieux ». Ces déclarations donnent l’impression d’une reconnaissance, mais elles sont conçues pour clore la discussion plutôt que de l’ouvrir.
Ce langage crée une boucle fermée. Si l’institution a suivi son propre protocole, alors, par définition, rien de répréhensible ne s’est produit. Si son enquête n’a révélé aucune preuve, votre expérience est recadrée comme non fondée. Le problème ne porte plus sur ce qui vous est arrivé, mais sur votre capacité à prouver que cela s’est produit selon leurs critères.
Cela diffère du « gaslighting » individuel, car cette stratégie se cache derrière un semblant d’objectivité. Lorsqu’une personne nie votre réalité, cela prend une dimension personnelle. Lorsqu’une institution présente un rapport de 47 pages concluant que vous avez mal compris la situation, cela passe pour la vérité.
Détournement procédural et amnésie systémique
Les institutions noient la responsabilité dans des processus bureaucratiques qui épuisent plutôt qu’ils ne résolvent. Vous déposez une plainte, ce qui déclenche un examen. L’examen nécessite la constitution d’une commission. La commission a besoin de davantage de documents. Chaque étape prend des semaines, voire des mois, et chaque retard fait paraître votre expérience moins urgente, moins réelle.
C’est ce qu’on appelle la déviation procédurale : utiliser l’apparence d’une procédure pour éviter toute véritable responsabilité. Le système n’est pas conçu pour vous laisser tomber ouvertement. Il est conçu pour rendre la résolution du problème si coûteuse en temps et en énergie que la plupart des gens finissent par abandonner.
L’amnésie systémique va de pair avec ce phénomène. Les dossiers disparaissent. Des personnes clés quittent leurs fonctions. Personne ne se souvient de ce qui avait été promis lors de cette réunion il y a six mois. L’institution développe une perte de mémoire bien commode précisément au moment où des documents permettraient d’établir une faute. Vous vous retrouvez avec des fragments d’une histoire dont l’institution prétend qu’elle n’a jamais existé.
La gestion de la réputation se fait souvent passer pour une résolution. On peut vous proposer un accord de confidentialité, vous contraindre à une médiation ou vous présenter une déclaration publique qui protège l’image de l’institution tout en ignorant le préjudice que vous avez subi. Ces tactiques privilégient l’apparence des choses plutôt que ce qui s’est réellement passé.
Comment se protéger contre le « gaslighting » institutionnel
Vous ne pouvez pas empêcher les institutions d’utiliser ces tactiques, mais vous pouvez en réduire l’efficacité. Consignez tout en dehors de l’institution. Conservez vos propres archives, notamment les e-mails, les comptes-rendus de réunions et les chronologies. Stockez-les en dehors de tout système contrôlé par l’institution.
Recherchez des témoins extérieurs lorsque c’est possible. Parlez à des personnes non affiliées à l’institution qui pourront confirmer votre version des faits et votre état d’esprit à différents moments. Leur point de vue devient crucial lorsque l’institution prétend que vous vous trompez dans vos souvenirs ou que vous réagissez de manière excessive.
Comprenez que la confusion est une caractéristique du système, et non un dysfonctionnement. Si vous vous sentez désorienté(e) face à des déclarations contradictoires, des procédures interminables ou des documents qui disparaissent, cette réaction est prévisible. Cela ne signifie pas que vous êtes instable ou que vous avez tort. Cela signifie que le système fonctionne exactement comme prévu.
Travailler avec un thérapeute formé aux soins tenant compte des traumatismes peut vous aider à garder une vision claire de votre expérience lorsque les réponses institutionnelles tentent de la déformer. Ces professionnels comprennent comment les systèmes causent du préjudice et peuvent vous aider à faire la distinction entre le doute de soi qui favorise votre guérison et celui qui sert les intérêts de l’institution.
L’éventail de gravité de la trahison institutionnelle : de la négligence aux représailles
La trahison institutionnelle ne se manifeste pas de la même manière dans toutes les situations. Certaines personnes sont confrontées à une indifférence passive, tandis que d’autres subissent des représailles actives. Comprendre où se situe votre expérience sur ce spectre peut vous aider à mettre des mots sur ce qui s’est passé et à reconnaître que la gravité de la défaillance institutionnelle varie considérablement. De nombreuses personnes passent par plusieurs niveaux au fil du temps, ou en subissent plusieurs simultanément, car différentes composantes d’une même institution réagissent de manière différente.
Niveau 1 : la négligence
À ce niveau, l’institution ne met tout simplement pas en place les protections ou les mécanismes de signalement adéquats. Le préjudice résulte de l’indifférence plutôt que d’une intention délibérée. Par exemple, une université peut ne disposer d’aucune politique claire concernant le signalement des cas de harcèlement entre étudiants, laissant ainsi la personne victime sans recours. Le message psychologique que cela véhicule est le suivant : « Tu n’es pas assez important(e) à nos yeux pour que nous ayons réfléchi à cette question. » Les personnes concernées à ce niveau se sentent souvent invisibles et se demandent si leur expérience peut même être considérée comme une trahison institutionnelle.
Niveau 2 : Réponse inadéquate
Les signalements sont reçus mais mal gérés. Vous pouvez être confronté à des retards, à des manœuvres procédurales dilatoires ou à des réponses qui minimisent ce qui s’est passé sans déboucher sur des mesures concrètes. Un système de santé peut reconnaître une plainte concernant la faute professionnelle d’un prestataire, mais mettre des mois à y répondre, puis classer l’affaire sans explication. Le message devient alors : « Nous vous avons entendu, mais nous n’allons rien faire à ce sujet. » Cela engendre de la confusion et des doutes, car les personnes se demandent si elles n’ont pas été assez claires ou si le préjudice subi n’était pas suffisamment grave pour justifier une intervention.
Niveau 3 : Rejet actif
L’institution nie activement toute faute, vous discrédite ou réinterprète la situation pour se protéger. Un employeur peut vous dire que votre expérience de discrimination était en réalité un malentendu ou que vous êtes trop sensible. Le message psychologique devient alors : « C’est vous le problème, pas nous. » Ce niveau déclenche souvent une honte intense et un sentiment de culpabilité, car l’institution utilise votre vulnérabilité comme une arme contre vous.
Niveau 4 : Complicité
À ce niveau, l’institution facilite ou dissimule sciemment un préjudice afin de protéger ses membres, sa réputation ou ses intérêts financiers. Une organisation religieuse pourrait par exemple muter un dirigeant accusé d’abus vers un autre lieu plutôt que de le démettre de ses fonctions ou de le dénoncer aux autorités. Le message est le suivant : « Nous savons ce qui s’est passé, et nous choisissons de protéger l’auteur des faits plutôt que vous. » Les personnes confrontées à ce niveau ressentent souvent une profonde trahison et un préjudice moral, car elles se rendent compte que l’institution a activement choisi de causer du tort.
