La malédiction de la connaissance qui fait des experts de mauvais enseignants

La « malédiction de la connaissance » est un biais cognitif qui empêche les experts et les communicants chevronnés d’imaginer ce que c’est que de ne pas savoir quelque chose, ce qui entraîne des explications confuses en classe, dans le domaine de la santé et dans les relations interpersonnelles. La thérapie interpersonnelle peut aider à identifier et à remédier à ce phénomène grâce à des techniques pratiques de prise de perspective.

Pourquoi une explication brillante donnée par un expert vous laisse-t-elle si souvent plus perplexe, plutôt que de vous éclairer ? La malédiction de la connaissance est la raison pour laquelle des personnes intelligentes deviennent des enseignants étonnamment médiocres. Voici ce qui se passe réellement dans leur cerveau, et comment combler enfin ce fossé.

Qu’est-ce que la « malédiction de la connaissance » ?

La malédiction de la connaissance, c’est la difficulté à imaginer ce que c’est que de ne pas savoir quelque chose que l’on sait déjà. Une fois qu’un fait s’est ancré dans votre esprit, vous perdez facilement le contact avec la version de vous-même qui ne le connaissait pas. Il ne s’agit pas simplement d’une bizarrerie de la mémoire. C’est une définition pratique qu’il convient de garder à l’esprit tout au long de cet article : une fois acquise, la connaissance ne peut être « désapprise » à volonté.

Le biais de la « malédiction de la connaissance » se manifeste dès que vous essayez d’expliquer quelque chose qui vous est familier à quelqu’un qui y est confronté pour la première fois. Vous cherchez un terme, un raccourci, une comparaison qui n’a de sens que si votre interlocuteur dispose déjà du même bagage que vous. Ce n’est pas de la négligence de votre part. Vous ne pouvez tout simplement pas reconstituer facilement l’état d’esprit d’une personne qui ne possède pas ce que vous savez, car cet état n’existe plus en vous en tant qu’option viable.

Cela a son importance, car ce biais est souvent confondu avec quelque chose qu’il n’est pas. Ce n’est ni de l’arrogance, ni de la paresse. En psychologie, le biais de la « malédiction de la connaissance » est décrit comme une incapacité à se mettre à la place d’autrui, qui opère à un niveau inconscient. Personne ne décide d’expliquer mal. L’esprit se rabat simplement par défaut sur son propre état actuel de connaissance, et ce mode par défaut est difficile à contourner.

Lorsque ce même effet s’étend d’un simple fait à une compétence ou un domaine tout entier, il porte un nom apparenté : la « malédiction de l’expertise ». Un chirurgien, un expert-comptable fiscaliste, un programmeur chevronné : chacun peut perdre de vue à quoi ressemblait son travail avant que des années de formation ne réorganisent sa façon de le percevoir.

Il est utile de distinguer ce phénomène du simple jargon. Le jargon est le symptôme que l’on remarque. La « malédiction de la connaissance » en est la cause sous-jacente. On en voit l’illustration au quotidien lorsqu’un débutant pose une question simple et que l’expert répond en utilisant trois termes supplémentaires peu familiers, chacun étant supposé aller de soi.

D’où vient cette idée ? De l’économie à une expérience de « tapping »

L’expression elle-même n’est pas née dans un laboratoire de psychologie. Elle trouve son origine chez des économistes qui tentaient d’expliquer pourquoi des personnes bien informées négocient mal.

L’origine économique du terme en 1989

Le terme a fait son apparition dans la littérature universitaire grâce aux travaux de Colin Camerer, George Loewenstein et Martin Weber, publiés en 1989, qui expliquaient pourquoi les parties mieux informées ne parviennent pas à raisonner avec précision au sujet de celles qui le sont moins. Leur préoccupation portait sur le comportement des marchés : une personne détenant des informations privées ne peut pas faire entièrement abstraction de ces connaissances lorsqu’elle prédit ce que fera une contrepartie, et cette incapacité fausse les négociations et la formation des prix. Un vendeur qui connaît les défauts cachés d’une voiture d’occasion, par exemple, peut inconsciemment supposer que l’acheteur les perçoit également. Cette idée était d’abord économique, portant sur les marchés et l’asymétrie d’information, et ce n’est que plus tard qu’elle est devenue un terme générique pour désigner les malentendus de la vie quotidienne.

L’expérience du tappeur et de l’auditeur

La démonstration que la plupart des gens associent à la « malédiction de la connaissance » est apparue un an plus tard, dans la thèse d’Elizabeth Newton soutenue à Stanford en 1990. Newton a attribué à des participants l’un des deux rôles suivants : les « tappeurs », qui tapaient le rythme d’une chanson célèbre sur une table, et les « auditeurs », qui devaient deviner le titre de la chanson à partir du seul tapotement. Les tappeurs estimaient que les auditeurs reconnaîtraient la mélodie environ la moitié du temps. En réalité, les auditeurs ne l’identifiaient qu’environ une fois sur quarante. L’écart entre ces deux chiffres est au cœur même de l’expérience de la « malédiction de la connaissance » : la personne qui tape entend la mélodie complète dans sa tête pendant qu’elle tape, avec les instruments et les paroles, tandis que l’auditeur n’entend rien d’autre que des coups décousus sur une table. Ce type d’écart d’estimation, où une personne détenant une information est incapable de modéliser avec précision ce que perçoit quelqu’un qui ne la possède pas, est le schéma que des recherches ultérieures sur la prédiction de la compréhension d’autrui ont continué à mettre en évidence.

Comment cette idée a atteint le grand public

Chip Heath et Dan Heath ont popularisé l’étude de Newton sur les tapotements dans leurs écrits expliquant pourquoi les idées réussissent ou échouent, ce qui explique en grande partie pourquoi l’effet de la « malédiction de la connaissance » est désormais largement connu bien au-delà de la psychologie universitaire. Il convient d’être précis quant à ce que l’étude sur les tapotements montre réellement. Il s’agit d’une illustration frappante et bien conçue d’un écart d’estimation dans le cadre d’une tâche très spécifique, et non d’une mesure générale du fonctionnement de ce biais dans les salles de classe, sur les lieux de travail ou lors de conversations. D’autres travaux, visant à estimer l’ampleur réelle de cet effet dans le raisonnement lié aux fausses croyances, suggèrent que le schéma sous-jacent est bien réel et mesurable, même si une seule expérience de tapotement ne permet pas de déterminer comment il se manifeste partout où la « malédiction de la connaissance » se manifeste.

Pourquoi les experts perdent-ils l’esprit du débutant ?

La « malédiction de la connaissance » décrite par la psychologie n’est pas un défaut de caractère. C’est ce qui arrive, de manière prévisible, à un esprit qui a pratiqué une activité suffisamment longtemps pour ne plus en percevoir les différentes composantes. Une fois que l’on comprend comment cette compression s’opère, ce biais cesse d’apparaître comme de la négligence et commence à ressembler au prix normal à payer pour devenir compétent dans un domaine.

La connaissance se condense en blocs

Lorsque vous apprenez une compétence pour la première fois, vous la percevez comme une liste d’étapes distinctes. L’expertise réorganise cette liste en une seule entité : ainsi, les cinq éléments qu’un débutant a besoin qu’on lui explique se résument à un seul mot pour la personne qui les connaît déjà. Un maître d’échecs ne voit pas 32 pièces, il voit une poignée de schémas familiers. Cette compression est efficace pour l’expert et invisible pour tous ceux qui l’écoutent.

La compétence experte devient automatique et difficile à décrire

Les compétences qui deviennent automatiques deviennent également difficiles à décrire de l’intérieur. Les mains d’une chirurgienne savent où inciser avant même que son esprit conscient ait fini de formuler la question. Demandez-lui de raconter sa prise de décision en temps réel et elle en sera souvent incapable, non pas parce qu’elle cache quelque chose, mais parce que les étapes qu’elle effectue réellement se situent dans un domaine où le langage ne parvient pas facilement.

On s’appuie sur ce que l’on sait déjà

Votre propre compréhension est le point de référence le plus accessible dont vous disposez ; ainsi, lorsque vous essayez d’imaginer ce qu’un débutant ignore, vous ne vous éloignez pas suffisamment de vos propres connaissances. C’est là le fléau de l’expertise dans sa forme la plus pure : non pas de l’arrogance, mais simplement l’incapacité à s’éloigner suffisamment de là où vous vous trouvez déjà.

Personne ne vous dit qu’il est perdu

La maîtrise donne l’impression de clarté. Lorsqu’une idée vous vient facilement, votre explication semble évidente, un phénomène documenté dans les recherches sur l’attribution erronée de la maîtrise et la malédiction de la connaissance. Les experts passent également la majeure partie de leur journée avec des personnes qui partagent déjà leur vocabulaire ; le contexte commun est donc supposé plutôt que vérifié. Les auditeurs disent rarement « Je n’ai pas suivi », si bien qu’aucune correction n’est jamais apportée ; et plus on s’éloigne du moment où l’on a appris quelque chose pour la première fois, plus il devient difficile de se souvenir de ce que l’on ressentait en l’ignorant.

Où se manifeste la « malédiction de la connaissance »

L’effet de la « malédiction de la connaissance » n’est pas un échec isolé. Il s’agit d’un phénomène qui se répète dans toutes les situations où une personne en sait plus qu’une autre et doit combler cet écart à voix haute. Une fois que l’on sait ce qu’il faut rechercher, on trouve des exemples de la « malédiction de la connaissance » presque partout où l’information doit passer d’un esprit à un autre.

En classe et lors de formations

Un cours magistral articulé autour d’un terme que la classe n’a jamais appris est un exemple classique de « malédiction de la connaissance ». Le formateur part d’un prérequis qui n’a en réalité jamais été enseigné, puis interprète la confusion comme un manque d’effort plutôt que comme une lacune dans la préparation. Un formateur face à des regards vides répète souvent la même explication, mais plus fort ou plus lentement, comme si le volume était l’ingrédient manquant. Les mots n’ont jamais été le problème. C’est le terrain d’entente sur lequel reposaient ces mots qui faisait défaut.

Dans les échanges médicaux

Un clinicien décrivant un diagnostic en termes anatomiques ou pharmacologiques peut être tout à fait précis et pourtant laisser le patient sans repère. Le patient ne peut pas faire le lien entre « inflammation de la membrane synoviale » et ce qui se passe dans son propre genou. Le clinicien baigne dans ce vocabulaire depuis des années ; le patient vient tout juste d’arriver.

Au travail, lors des relais et dans la documentation

L’ingénieur qui a conçu un système rédige le document de passation, et ce document ressemble à des notes qu’il s’est écrites à lui-même. Chaque raccourci et chaque abréviation avaient un sens pendant qu’il le concevait. La personne qui hérite du système, et de l’interface qu’il génère, ne bénéficie d’aucun de ces repères.

À la maison, avec son conjoint et ses enfants

Un parent s’attend parfois à ce qu’un enfant devine la raison d’une règle qui n’a jamais été énoncée à voix haute, comme si la logique était évidente. Un partenaire part du principe que son conjoint comprend pourquoi une remarque l’a blessé, sans préciser qu’elle fait écho à un événement survenu des années auparavant. Vous avez vécu cette histoire ; l’autre personne, non. L’écriture et la communication publique se heurtent au même obstacle lorsque le jargon sert à signaler l’appartenance à un groupe plutôt qu’à réellement expliquer quoi que ce soit, ce qui constitue un coût sur lequel cet article reviendra sous peu.

La « malédiction de la connaissance » par rapport à d’autres biais avec lesquels on la confond

Le biais de la « malédiction de la connaissance » est souvent associé à trois autres raccourcis mentaux. Chacun d’entre eux déforme un aspect différent de la façon dont vous percevez les autres ou votre moi passé, et les confondre rend plus difficile de déterminer lequel est réellement à l’œuvre. Voici comment les distinguer.

Qu’est-ce que le sophisme de la « malédiction de la connaissance » ?

Le sophisme de la « malédiction de la connaissance » est le suivant : une fois que vous savez quelque chose, vous ne pouvez pas facilement imaginer ne pas le savoir, ce qui vous amène à surestimer la part de votre compréhension qui a été transmise à votre interlocuteur. Un enseignant qui explique les fractions depuis une décennie oublie à quel point ce concept lui semblait étrange la première fois. Cet écart entre ce que vous savez et ce dont vous vous souvenez ne pas avoir su constitue l’essence même de ce sophisme.

En quoi le biais rétrospectif diffère-t-il ?

Le biais rétrospectif repose sur les résultats, et non sur une compréhension partagée. Une fois que l’on connaît l’issue d’un événement, le résultat semble avoir été évident dès le départ, même s’il n’était pas prévisible à l’avance. Les recherches distinguant le biais rétrospectif des effets liés à la connaissance du résultat considèrent qu’il s’agit d’une distorsion distincte du simple fait de disposer de plus d’informations que quelqu’un d’autre. En psychologie de la « malédiction de la connaissance », ces deux phénomènes apparaissent souvent ensemble : un expert analysant l’erreur d’un débutant peut supposer que ce dernier aurait dû faire preuve de plus de discernement (malédiction de la connaissance) tout en insistant sur le fait que l’erreur était prévisible depuis le début (biais rétrospectif), le tout dans la même phrase.

En quoi l’effet de faux consensus diffère-t-il ?

L’effet de faux consensus concerne les opinions, et non les informations. Il s’agit de l’hypothèse selon laquelle vos propres préférences, croyances ou habitudes sont partagées par la plupart des gens, alors qu’elles sont en réalité moins courantes que vous ne le pensez.

En quoi l’effet Dunning-Kruger est-il différent ?

L’effet Dunning-Kruger part d’une perspective opposée. Un niveau limité de compétences ou de connaissances rend difficile la perception des limites de ses propres capacités ; ainsi, un novice surestime ses propres compétences plutôt que de surestimer ce que les autres comprennent.

Quel est le paradoxe de la connaissance ?

Le paradoxe qui sous-tend ces quatre biais est le même : votre propre esprit devient le modèle par défaut pour celui de tous les autres, même lorsque ce modèle est le guide le moins fiable qui soit. Acquérir de l’expertise devrait faciliter la communication, mais cela rend souvent l’expert moins doué en la matière. Ce paradoxe, cette connaissance qui isole plutôt qu’elle ne relie, est ce que la psychologie tente de nommer la « malédiction de la connaissance ».

Comment surmonter la « malédiction de la connaissance »

Savoir pourquoi les experts perdent « l’esprit du débutant » est une chose. Y remédier dans une conversation réelle en est une autre. La bonne nouvelle, c’est que surmonter la « malédiction de la connaissance » relève moins du talent que d’un ensemble d’habitudes que l’on peut cultiver délibérément. Voici ce qui fonctionne réellement lorsque vous avez besoin que quelqu’un vous comprenne.

Déterminez ce que votre interlocuteur sait réellement

Avant de donner la moindre explication, énoncez à voix haute le point de départ de votre interlocuteur, puis vérifiez-le au lieu de le deviner. Posez d’abord une question de diagnostic : qu’avez-vous déjà essayé, ou que signifie ce mot pour vous ? Un patient qui parle d’« inflammation » peut penser à un gonflement, ou à quelque chose de vague qu’il a entendu à la télévision. Vous ne le saurez pas tant que vous ne l’aurez pas demandé, et cela ne prend que dix secondes.

Décomposez les blocs d’information et utilisez des exemples concrets

Les experts stockent leurs connaissances sous forme de blocs condensés, où un seul mot remplace des procédures entières. Décomposez vos blocs : pour chaque terme que vous utilisez, demandez-vous s’il désigne une étape que votre interlocuteur n’a jamais franchie. Si c’est le cas, ce terme doit devenir une phrase, et non rester une simple étiquette. Remplacez ensuite l’abstraction par un exemple concret, car un cas spécifique vaut mieux que trois affirmations générales. Au lieu de dire « cette approche améliore l’observance », décrivez ce patient qui a commencé à prendre un comprimé au petit-déjeuner parce que vous l’avez associé au café. Cherchez une analogie dans l’univers de votre interlocuteur, pas dans le vôtre. Un ingénieur en informatique qui explique la mise en cache à un chef cuisinier devrait puiser dans le vocabulaire de la cuisine, et non dans celui d’autres ingénieurs.

Encouragez explicitement les interruptions et considérez le silence comme un signe de confusion plutôt que d’assentiment. La plupart des gens n’admettront pas qu’ils ne suivent plus à moins que vous ne leur donniez la possibilité de le dire en toute sécurité. Demandez directement : « Où vous ai-je perdu ? » plutôt que « Est-ce que c’est clair ? »

Un exemple concret : réécrire une phrase truffée de jargon

Voici un exemple de « malédiction de la connaissance » tiré d’un transfert de tâches techniques : « Nous devons mettre en place une limitation de débit pour atténuer les vecteurs d’abus potentiels découlant d’appels API non authentifiés. »

Réécrivez-la en suivant des étapes clairement identifiées. Premièrement, remplacez chaque nom de spécialiste par une expression verbale : « vecteurs d’abus » devient « des personnes qui inondent le système de requêtes ». Deuxièmement, supprimez les nominalisations, c’est-à-dire les actions figées en noms tels que « mise en œuvre » et « atténuation ». Troisièmement, ajoutez la clause « afin que » qui manque, car le jargon masque souvent l’objectif réel. Quatrièmement, réduisez chaque phrase à une seule idée.

Version finale en langage clair : « À l’heure actuelle, n’importe qui peut accéder à notre système sans se connecter. Nous allons limiter le nombre de requêtes qu’une personne peut envoyer par minute, afin qu’une seule personne nous inondant de requêtes ne puisse pas ralentir le système pour tous les autres utilisateurs. »

Pourquoi « il suffit de simplifier » ne suffit pas

Se dire « il suffit de simplifier » ne suffit pas en soi, car simplifier sans avoir une idée de ce que l’auditeur sait revient simplement à supprimer des détails et laisse le même vide dans une phrase plus courte. Il faut savoir où se trouve réellement cette lacune avant de pouvoir la combler. C’est pourquoi la question de diagnostic vient en premier, et non en dernier. Avant de diffuser largement une explication, testez-la auprès d’une personne extérieure à votre domaine : son air perplexe vous en dira plus long que toutes les retouches que vous pourriez y apporter seul.

Le coût relationnel du manque de compréhension

La malédiction de la connaissance ne se limite pas à une simple conversation confuse. Elle laisse des traces des deux côtés, et ces traces influencent la façon dont les gens se perçoivent eux-mêmes et se perçoivent les uns les autres par la suite.

Ce que l’on ressent lorsqu’on est celui ou celle qui ne suit pas

Se faire parler dessus est rarement perçu comme neutre. La plupart des gens n’en concluent pas que l’explication était mal construite. Ils en concluent qu’ils sont lents, et ils cessent de poser des questions pour éviter de ressentir à nouveau ce sentiment. Au fil du temps, les expériences répétées de ne pas être compris peuvent alimenter la honte, le repli sur soi et une réticence à demander de l’aide, qu’il s’agisse d’une question restée sans réponse chez le médecin ou d’une préoccupation jamais évoquée auprès d’un responsable. Le coût ne se limite pas à des informations manquantes. C’est une personne qui décide en silence que sa confusion est un défaut de caractère plutôt qu’une réaction normale à une mauvaise explication.

Ce que cela coûte à l’expert

La personne qui donne l’explication n’a souvent aucune idée de ce qui se passe. Elle peut remarquer que la conversation s’est essoufflée, se sentir ignorée ou légèrement mal vue, sans jamais faire le lien avec sa propre formulation. C’est là le revers de l’expertise, qui fonctionne dans les deux sens : elle déforme ce que l’expert considère comme évident, et elle déforme ce qu’il pense que signifie le silence de son interlocuteur. Si ce problème n’est pas abordé, cela peut se traduire par de l’impatience envers les débutants, un éloignement vis-à-vis des collègues n’appartenant pas à la même spécialité, ou une plus grande difficulté à rester proche de personnes qui ne partagent pas le même langage professionnel.

Pratiquer la prise de perspective comme une compétence

La prise de recul n’est pas un trait de caractère immuable. C’est une compétence qui peut se développer en remettant délibérément en question une hypothèse, plutôt que de se fier à une intuition quant à ce que l’autre personne sait déjà. C’est là que la malédiction de la connaissance et l’intelligence émotionnelle se recoupent : remarquer que quelqu’un a l’air perdu relève de la même habitude d’attention que de remarquer qu’il a l’air blessé ou mal à l’aise. Dans les deux cas, il faut mettre de côté son propre cadre de référence suffisamment longtemps pour se pencher réellement sur le sien. Lorsque le sentiment d’être constamment incompris, ou de mal comprendre systématiquement les autres, commence à affecter votre confiance en vous, une relation ou votre envie de vous exprimer au travail, cela vaut la peine d’en discuter avec quelqu’un plutôt que de porter ce fardeau seul. La thérapie interpersonnelle se concentre spécifiquement sur ces schémas de communication et sur la manière dont ils usent les relations au fil du temps. Si ce schéma nuit à vos relations ou à votre travail, vous pouvez commencer par une évaluation gratuite chez ReachLink, à votre rythme et sans engagement, afin d’en discuter avec un thérapeute agréé.

Les signes qui indiquent que vous êtes peut-être actuellement victime de la « malédiction de la connaissance »

L’effet de la « malédiction de la connaissance » est plus facile à repérer dans vos propres habitudes une fois que vous savez où chercher. Quelques questions sincères peuvent vous en dire plus que n’importe quelle définition.

• Dites-vous « évidemment » ou « c’est simple, il suffit de » avant d’expliquer quelque chose que vous comprenez bien ?
• Lorsqu’une personne pose une question de débutant, votre réponse introduit-elle de nouveaux termes au lieu de les éliminer ?
• Les gens acquiescent-ils pendant que vous expliquez, puis se trompent-ils quand même en effectuant la tâche ?
• Ressentez-vous un élan d’impatience quand quelqu’un pose une question que vous considérez comme élémentaire ?
• Vous souvenez-vous encore de ce qui vous avait dérouté lorsque vous avez appris cela pour la première fois, ou ce souvenir s’est-il estompé ?
• Sautez-vous des étapes dans les instructions écrites parce que les détailler vous semble fastidieux ?

Chacune de ces situations mérite qu’on s’y attarde. Aucune d’entre elles ne signifie que vous êtes un mauvais enseignant, un mauvais communicant ou une personne à qui il ne faut pas demander de l’aide. Elles signifient simplement que le biais de la « malédiction de la connaissance » fait ce qu’il fait toujours : il masque l’écart entre ce que vous savez et ce que l’autre personne sait. Le simple fait de le remarquer constitue déjà une intervention. Ce biais ne garde son emprise que tant qu’il reste invisible, et dès l’instant où vous le percevez chez vous-même, vous avez déjà commencé à le relâcher.

Vous possédez déjà tout ce qu’il faut pour le remarquer

Ce sursaut d’impatience, ce signe de tête qui conduit à un mauvais résultat, le souvenir de votre propre confusion qui s’estompe : rien de tout cela ne signifie que vous décevez qui que ce soit. Cela signifie simplement qu’un biais très humain agit comme il le fait toujours, sous la surface. L’écart entre ce que vous portez dans votre esprit et ce que quelqu’un d’autre commence tout juste à intégrer n’est pas un défaut de caractère, c’est une distance qui peut être mesurée et progressivement comblée une fois que vous savez la repérer. Certaines personnes trouvent plus facile d’y prêter attention avec un accompagnement, surtout lorsque ce schéma se manifeste dans leurs relations, au travail, ou dans la frustration silencieuse de se sentir incompris alors même qu’elles s’efforcent de s’exprimer clairement. Si vous souhaitez disposer d’un espace pour explorer l’origine de ce décalage et découvrir quelles mesures concrètes et progressives pourraient le réduire, vous pouvez commencer par une évaluation gratuite chez ReachLink, à votre rythme et sans engagement. Un coordinateur de soins vous aidera ensuite à trouver un thérapeute qui vous convienne.