بائسٹینڈر اثر اس وقت پیدا ہوتا ہے جب دوسرے گواہ موجود ہوں تو لوگ ضرورت مند کی مدد کرنے کے امکانات کم کر دیتے ہیں، جس کی وجہ ذمہ داری کی تقسیم، کثرت رائے کی جہالت، اور جائزے کے خوف سے ہوتا ہے، جس پر مخصوص مداخلتی حکمت عملیوں اور ذہنی دباؤ کے انتظام کی تکنیکوں کے ذریعے قابو پایا جا سکتا ہے۔
کیا آپ نے کبھی کسی کو مشکل میں دیکھا ہے اور مدد کرنے کا ارادہ کیا ہے، لیکن خود کو جمے ہوئے پایا ہے؟ بائی اسٹینڈر اثر بتاتا ہے کہ اچھے لوگ ہنگامی حالات میں کیوں جم جاتے ہیں – اور اس کا بے پرواہی سے کوئی تعلق نہیں۔
بائسٹینڈر ایفیکٹ کیا ہے؟
آپ ایک مصروف فٹ پاتھ پر کسی کو بے ہوش ہوتے دیکھتے ہیں۔ درجنوں لوگ اس کے پاس سے گزر جاتے ہیں۔ آپ مدد کرنا چاہتے ہیں، لیکن کچھ آپ کو روک رہا ہے۔ شاید کوئی اور مدد کرے گا۔ شاید انہوں نے پہلے ہی 911 پر کال کر دی ہو۔ شاید آپ صورتحال کو غلط سمجھ رہے ہیں۔
اس اندرونی ہچکچاہٹ کا ایک نام ہے: بائی اسٹینڈر اثر۔ یہ ایک نفسیاتی مظہر ہے جس میں جب دوسرے لوگ موجود ہوں تو افراد مدد کرنے کے امکانات کم ہو جاتے ہیں۔ کسی ہنگامی صورتحال کے جتنے زیادہ گواہ ہوں گے، کسی ایک شخص کے مداخلت کرنے کے امکانات اتنے ہی کم ہوں گے۔
اس مظہر کی سب سے حیران کن بات یہ ہے کہ یہ بے حسی یا خود غرضی کی وجہ سے پیدا نہیں ہوتا۔ زیادہ تر لوگ واقعی مصیبت میں مبتلا دوسروں کی مدد کرنا چاہتے ہیں۔ بائی اسٹینڈر اثر ایک زیادہ تکلیف دہ حقیقت کو ظاہر کرتا ہے: نیک نیتی ہمیشہ عمل کی شکل اختیار نہیں کرتی، خاص طور پر جب ہم ایسے دوسروں سے گھِرے ہوں جو کچھ بھی نہیں کر رہے۔
ماہرینِ نفسیات جان ڈارلی اور بِب لیٹانے نے اس مظہر کو سب سے پہلے 1964 میں نیویارک شہر میں کٹی جینوواسی کے قتل کے بعد اپنی بنیادی تحقیق میں دستاویزی شکل دی۔ ان کے 1968 کے تجربات سے معلوم ہوا کہ وہ شرکاء جو یہ سمجھتے تھے کہ وہ اکیلے ہیں، ان میں ہنگامی صورتحال کی اطلاع دینے کا امکان ان لوگوں کے مقابلے میں کہیں زیادہ تھا جو یہ سوچتے تھے کہ دوسرے لوگ بھی اس سے واقف ہیں۔ اس تحقیق نے اس بات پر دہائیوں کی تحقیق کا آغاز کیا کہ ہجوم کس طرح متضاد طور پر مدد کرنے کے رویے کو کم کر سکتا ہے۔
متعدد مطالعات پر مشتمل ایک میٹا اینالیٹک جائزے نے تصدیق کی ہے کہ یہ اثر مختلف نوعیت کی ہنگامی صورتِ حالوں اور ثقافتی سیاق و سباق میں بھی برقرار رہتا ہے۔ یہ کسی ایک تجربے کی انوکھی بات نہیں؛ بلکہ انسانی رویے میں ایک مستقل رجحان ہے۔
بائیسٹینڈر اثر کو سمجھنے کا مطلب ہے ایک اہم فرق کو پہچاننا: مدد نہ کرنے کی رضامندی اور مدد کرنے سے نفسیاتی طور پر روکا جانا دو بالکل مختلف چیزیں ہیں۔ زیادہ تر تماشائی بے حس یا بے پرواہ نہیں ہوتے۔ وہ سماجی اور علمی قوتوں کے جال میں پھنسے ہوتے ہیں جو ان کے عمل کرنے کی خواہش اور ان کے حقیقی رویے کے درمیان ایک خلیج پیدا کرتے ہیں۔ آئندہ کے حصے بالکل واضح کریں گے کہ یہ خلیج کیوں موجود ہے اور اسے کیا پیدا کرتا ہے۔
کیٹی جینووزی کا کیس: یہ ہمیں حقیقت میں کیا سکھاتا ہے
13 مارچ 1964 کو، کِٹی جینووائیز نامی ایک 28 سالہ خاتون کو کوئینز، نیویارک میں اپنی رہائشی عمارت کے باہر قتل کر دیا گیا۔ دو ہفتے بعد، دی نیویارک ٹائمز نے ایک فرنٹ پیج کی خبر شائع کی جس نے ہنگامی حالات میں انسانی رویے کے بارے میں ہمارے سوچنے کے انداز کو بدل دیا۔ اس مضمون میں دعویٰ کیا گیا کہ 38 گواہوں نے آدھے گھنٹے سے زیادہ عرصے تک حملے کو دیکھا یا سنا، پھر بھی ان میں سے کسی نے پولیس کو فون نہیں کیا اور نہ ہی مداخلت کی۔
یہ کہانی پورے ملک کو ہلا کر رکھ گئی۔ اتنے سارے لوگ ایک وحشیانہ حملے کے گواہ کیسے بنے اور کچھ نہ کیے؟ یہ کیس شہری بے حسی، سرد مہری اور اخلاقی ناکامی کی علامت بن گیا۔ اس نے غم و غصہ، خود احتسابی اور بالآخر اس بات کی سائنسی تحقیق کو جنم دیا کہ تماشائی کیوں قدم نہیں اٹھاتے۔
ہمیں جو کہانی سنائی گئی بمقابلہ اصل میں کیا ہوا
دہائیوں کی تحقیقی صحافت اور آرکائیول تحقیق سے انکشاف ہوا ہے کہ اصل بیان میں نمایاں طور پر مبالغہ آرائی کی گئی تھی۔ 38 کا عدد بڑھا چڑھا کر پیش کیا گیا معلوم ہوتا ہے، اور جنہیں گواہوں میں شمار کیا گیا ان میں سے بہت سے لوگوں نے صرف اس جھگڑے کے ٹکڑے سنے تھے جسے وہ ایک معمول کا جھگڑا سمجھ رہے تھے۔ کچھ لوگ اپنی کھڑکیوں سے حملہ نہیں دیکھ سکے۔ کم از کم ایک پڑوسی نے پولیس کو کال کی۔ ایک اور خاتون نے جینوئیز کو اس کے مرنے کے وقت تھامے رکھا۔
حقیقت 38 خاموش گواہوں کے صاف ستھرے بیانیے سے کہیں زیادہ پیچیدہ اور زیادہ انسانی تھی۔ لوگ الجھن کا شکار تھے، اس بات سے غیر یقینی تھے کہ وہ کیا سن رہے ہیں، اور انہیں یقین نہیں تھا کہ پولیس سے رابطہ کیا جا چکا ہے یا نہیں۔
یہ کیس اب بھی کیوں اہم ہے
ان اصلاحات کے باوجود، جینوویز کا کیس دو وجوہات کی بنا پر اہمیت رکھتا ہے۔ پہلی بات یہ کہ یہ ظاہر کرتا ہے کہ کہانیاں کتنی طاقتور ہوتی ہیں جو پیچیدہ سماجی مظاہر کے بارے میں عوامی سمجھ کو تشکیل دیتی ہیں۔ اصل بیانیہ، اگرچہ خامیوں سے پر تھا، لیکن اس نے اس حقیقت کو اجاگر کیا کہ لوگ اس بات پر فکرمند رہتے ہیں کہ آیا کوئی بحران میں ان کی مدد کرے گا یا نہیں۔
دوسرا، اور اس سے بھی زیادہ اہم بات یہ ہے کہ اس کیس نے ماہرینِ نفسیات جان ڈارلی اور بِب لاٹانے کو بائی اسٹینڈر رویے کی باقاعدہ تحقیق کرنے کی ترغیب دی۔ بے حسی کی وضاحت کو قبول کرنے کے بجائے، انہوں نے کام کرنے والے نفسیاتی عمل کو سمجھنے کے لیے تجربات ترتیب دیے۔ ان کی تحقیق سے معلوم ہوا کہ دوسروں کی موجودگی محض لاتعلقی کا اظہار نہیں کرتی۔ یہ فعال طور پر اس بات کو تبدیل کرتی ہے کہ لوگ ہنگامی صورتِ حال کو کیسے دیکھتے اور اس کا جواب دیتے ہیں، اور یہ تبدیلی قابلِ پیشگوئی طریقوں سے ہوتی ہے۔
بائیسٹینڈر اثر کیوں ہوتا ہے: بےعملی کے پیچھے نفسیات
یہ سمجھنے کے لیے کہ لوگ ہنگامی حالات میں مدد کیوں نہیں کرتے، حقیقی وقت میں ہونے والے پوشیدہ ذہنی عمل کو دیکھنا ضروری ہے۔ محققین نے ایک کثیر مرحلاتی فیصلہ سازی کے ماڈل کی نشاندہی کی ہے جو مدد کرنے کے رویے کی وضاحت کرتا ہے۔ کسی کے مداخلت کرنے سے پہلے، اسے پہلے واقعے کا نوٹس لینا ہوتا ہے، اسے ہنگامی صورتحال کے طور پر سمجھنا ہوتا ہے، ذاتی طور پر ذمہ دار محسوس کرنا ہوتا ہے، مدد کرنا جانتا ہو، اور پھر عمل کرنے کا فیصلہ کرنا ہوتا ہے۔ کسی بھی مرحلے پر ناکامی مداخلت کو روک سکتی ہے، اور دوسروں کی موجودگی تقریباً ہر مرحلے پر رکاوٹیں پیدا کرتی ہے۔
تین نفسیاتی میکانیزم مل کر بائی اسٹینڈر اثر پیدا کرتے ہیں۔ ہر ایک خود میں طاقتور ہے، لیکن جب یہ ایک ساتھ کام کرتے ہیں تو یہ نیک نیتی رکھنے والے افراد کو بھی مفلوج کر سکتے ہیں۔
ذمہ داری کا پھیلاؤ
جب آپ کسی مشکل میں مبتلا شخص کو دیکھنے والے واحد فرد ہوتے ہیں، تو مدد کی ذمہ داری براہِ راست آپ پر آتی ہے۔ لیکن جب مزید گواہ شامل ہو جاتے ہیں، تو کچھ بدل جاتا ہے۔ ذاتی ذمہ داری کا وہ احساس موجود ہر شخص میں تقسیم ہو جاتا ہے، جس کی وجہ سے اکثر کوئی بھی شخص خود کو واقعی ذمہ دار محسوس نہیں کرتا۔
یہ ذمہ داری کی منتقلی عملی طور پر ہے۔ گروپ کے سائز اور مدد کرنے کے رویے پر کی گئی تحقیق کے مطابق، جب تماشائیوں کی تعداد بڑھتی ہے تو مداخلت کرنے کا امکان کم ہو جاتا ہے۔ ہر شخص یہ فرض کر لیتا ہے کہ کوئی اور آگے آئے گا، کوئی زیادہ اہل، قریب، یا محض زیادہ رضامند۔
ایک مصروف سب وے پلیٹ فارم کا تصور کریں جہاں کوئی شخص بے ہوش ہو جاتا ہے۔ درجنوں لوگوں کے ہجوم میں، ہر گواہ یہ سوچ سکتا ہے: یقیناً کسی نے پہلے ہی مدد کے لیے کال کر دی ہوگی۔ نتیجہ؟ قیمتی منٹ اس انتظار میں ضائع ہو جاتے ہیں کہ کوئی اور مدد کرے۔ مشترکہ ذمہ داری خاموشی سے کسی کی بھی ذمہ داری نہیں رہتی۔
کثرتِ رائے سے پیدا ہونے والی لاعلمی اور سماجی اثر و رسوخ
سماجی عوامل کے ذریعے بائی اسٹینڈر اثر پر اثر انداز ہونے کا ایک بڑا طریقہ کثرتِ رائے کی جہالت (Pluralistic ignorance) ہے، ایک ایسا مظہر جہاں لوگ ردِ عمل کے اشارے کے لیے دوسروں کی طرف دیکھتے ہیں، جبکہ وہ دوسرے بھی بالکل ویسا ہی کر رہے ہوتے ہیں۔
مبہم حالات میں، ہم فطری طور پر یہ دیکھتے ہیں کہ ہمارے آس پاس کے لوگ کیسے ردعمل دے رہے ہیں۔ اگر کوئی بھی پریشان نظر نہ آئے، تو ہم فرض کر لیتے ہیں کہ کوئی حقیقی ہنگامی صورتحال نہیں ہے۔ مسئلہ یہ ہے کہ باقی لوگ بھی اس لیے پرسکون رہتے ہیں کیونکہ وہ آپ کو پرسکون رہتے ہوئے دیکھ رہے ہوتے ہیں۔ بائی اسٹینڈر اثر کے ایک جدید جائزے سے تصدیق ہوتی ہے کہ سماجی اثر و رسوخ کا یہ طریقہ مدد کرنے کے رویے کو دبانے میں اہم کردار ادا کرتا ہے۔
فرض کریں ایک کالج کے لیکچر ہال میں ایک طالب علم اپنی میز پر جھک گیا ہے۔ دوسرے طلباء ادھر ادھر دیکھتے ہیں، کسی کو بھی فوری ردعمل دیتے ہوئے نہیں دیکھتے، اور یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ وہ شاید صرف تھکا ہوا ہے یا آرام کر رہا ہے۔ دریں اثنا، وہ طالب علم کسی طبی ہنگامی صورتحال سے دوچار ہو سکتا ہے۔ ہر کسی کی ظاہری پرسکون حالت ایک غلط اتفاق رائے پیدا کرتی ہے کہ کچھ بھی غلط نہیں ہے۔
جائزے کا خوف: غلط اقدام کرنے کا ڈر
یہاں تک کہ جب کوئی ہنگامی صورتحال کو پہچان لیتا ہے اور خود کو ذمہ دار محسوس کرتا ہے، تو ایک اور رکاوٹ اکثر انہیں روک دیتی ہے: بے وقوف نظر آنے کا خوف۔ یہ تشخیصی ہچکچاہٹ لوگوں کو ہچکچانے پر مجبور کرتی ہے کیونکہ وہ دوسروں کی منفی رائے سے ڈرتے ہیں۔
اگر میں ضرورت سے زیادہ ردعمل دے رہا ہوں تو؟ اگر میں کچھ غلط کر کے حالات کو مزید خراب کر دوں تو؟ اگر لوگ مجھ پر ہنسیں گے تو؟ یہ سوالات کسی بھی تماشائی کے ذہن میں دوڑتے ہیں، اور اس وقت مفلوج کر دیتے ہیں جب سب سے زیادہ کارروائی کی ضرورت ہوتی ہے۔
مثال کے طور پر، کسی کو پارک کے بینچ پر بے حرکت پڑا دیکھ کر یہ فکر لاحق ہو سکتی ہے کہ اگر وہ صرف سو رہا ہو تو اس کے پاس جانا شرمندگی کا باعث بنے گا۔ پارانوئڈ یا مداخلت کرنے والا سمجھے جانے کا خوف لوگوں کو وہاں سے گزر جانے پر مجبور کرتا ہے، خود سے کہتے ہوئے کہ شاید کچھ نہیں ہے، حالانکہ وہ شخص شدید مدد کا محتاج ہو سکتا ہے۔
یہ میکانیزم ایک دوسرے کو کیسے تقویت دیتے ہیں
یہ تینوں نفسیاتی قوتیں شاذ و نادر ہی الگ الگ کام کرتی ہیں۔ یہ ایک دوسرے کو تقویت دیتی ہیں، جس سے بےعملی کا ایک طاقتور چکر وجود میں آتا ہے۔ ذمہ داری کا پھیلاؤ آپ کو پابند ہونے کا احساس کرنے سے روکتا ہے۔ کثرتِ عام کی جہالت آپ کو قائل کرتی ہے کہ صورتحال سنجیدہ نہیں ہے۔ اور جائزے کا خوف آپ کو مداخلت نہ کرنے کے اس سماجی اصول کو توڑنے سے روکتا ہے جس پر بظاہر ہر کوئی عمل کر رہا ہوتا ہے۔
نتیجہ ایسے افراد کا ایک گروہ ہوتا ہے جو واقعی مدد کرنا چاہتے ہیں لیکن خود کو مفلوج محسوس کرتے ہیں۔ ان میکانیزمز کو سمجھنا ان پر قابو پانے کا پہلا قدم ہے۔
نیت اور عمل کے درمیان خلیج: آپ کا دماغ آپ کی اقدار کے ساتھ کیوں دھوکہ کرتا ہے
آپ کسی کو مشکل میں دیکھتے ہیں۔ آپ مدد کرنا چاہتے ہیں۔ آپ جانتے ہیں کہ آپ کو مدد کرنی چاہیے۔ اور پھر بھی، آپ کے قدم زمین پر جما رہتے ہیں۔ آپ کی آواز حلق میں اٹک جاتی ہے۔ بعد میں، آپ اس لمحے کو الجھن اور شرمندگی کے ساتھ دہراتے ہیں، یہ سوچتے ہوئے کہ جب آپ کی اقدار واضح طور پر آپ کو ایسا کرنے کو کہہ رہی تھیں تو آپ نے کارروائی کیوں نہیں کی۔
ارادے اور عمل کے درمیان یہ خلیج کوئی کرداری خامی نہیں بلکہ نیورو بائیولوجی ہے۔ جب آپ کسی ہنگامی صورتحال کے عینی شاہد ہوتے ہیں تو آپ کے دماغ میں تیزی سے تبدیلیاں آتی ہیں جو عارضی طور پر آپ کے شعوری انتخاب کو اوور رائیڈ کر دیتی ہیں، چاہے آپ دوسروں کی مدد کرنے پر کتنا ہی پختہ یقین کیوں نہ رکھتے ہوں۔
جم جانے کی نیورو سائنس
آپ کے دماغ کا الارم سسٹم، ایمیگیڈالا، محسوس شدہ خطرات کا جواب دینے کے لیے آپ کی اجازت کا انتظار نہیں کرتا۔ خطرے کو محسوس کرنے کے چند ملی سیکنڈز کے اندر، یہ خودکار ردعملوں کا ایک سلسلہ شروع کر دیتا ہے جو آپ کو زندہ رکھنے کے لیے ارتقا پذیر ہوئے ہیں۔ جم جانے کا ردعمل ان بقا کے نظاموں میں سے ایک ہے، اور یہ زیادہ تر لوگوں کے خیال سے کہیں زیادہ عام ہے۔
جب آپ کسی ہنگامی صورتحال کا سامنا کرتے ہیں، تو آپ کا ایمیگڈالا صورتحال کو آپ کے لیے خطرناک سمجھ سکتا ہے، چاہے آپ تکنیکی طور پر محفوظ ہی کیوں نہ ہوں۔ تماشائیوں کی صورتِ حال میں خودکار ردعمل پر تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ لوگ مداخلت کرتے ہیں یا نہیں، اس میں خودکار ردعمل کا اہم کردار ہوتا ہے۔ آپ کا جسم اس سے پہلے ہی جم سکتا ہے کہ آپ کا شعوری ذہن یہ سمجھ سکے کہ کیا ہو رہا ہے۔
یہ جم جانے کی کیفیت ہمارے آباواجداد کے لیے اس وقت بہت کارآمد تھی جب درندے آس پاس چھپے ہوتے تھے۔ ساکن اور خاموش رہنے کا مطلب بقا ہو سکتا تھا۔ جدید ہنگامی حالات میں جہاں عمل کی ضرورت ہوتی ہے، یہ قدیم نظام ہمارے خلاف کام کر سکتا ہے۔ آپ کا پری فرنٹل کورٹیکس، دماغ کا وہ حصہ جو معقول فیصلہ سازی اور منصوبہ بند عمل کا ذمہ دار ہے، عملی طور پر معطل ہو جاتا ہے جبکہ آپ کا بقا والا دماغ کنٹرول سنبھال لیتا ہے۔
تناؤ کے ہارمون اور فیصلہ سازی
جیسے ہی آپ کا ایمیگیڈالا خطرے کی گھنٹی بجاتا ہے، آپ کے ایڈرینل غدود آپ کے نظام میں کورٹیسول اور ایڈرینالین کی بھرمار کر دیتے ہیں۔ یہ تناؤ کے ہارمون آپ کے جسم کو جسمانی عمل کے لیے تیار کرتے ہیں: آپ کی دل کی دھڑکن تیز ہو جاتی ہے، آپ کے پٹھے اکڑ جاتے ہیں، اور خون کا بہاؤ آپ کے نظام ہضم سے ہٹ جاتا ہے۔
یہ وہی ہارمونز ہیں جو آپ کے پری فرنٹل کورٹیکس کی سرگرمی کو دبا دیتے ہیں۔ دماغ کا وہ حصہ جس کی آپ کو صورتحال کا جائزہ لینے، اپنے ردعمل کی منصوبہ بندی کرنے، اور مددگار کارروائی کرنے کے لیے سب سے زیادہ ضرورت ہوتی ہے، بالکل اسی وقت کم دستیاب ہو جاتا ہے جب آپ کو اس کی سب سے زیادہ ضرورت ہوتی ہے۔ شدید دباؤ کے تحت آپ کی واضح سوچنے، اختیارات کا وزن کرنے، اور فیصلے کرنے کی صلاحیت واقعی متاثر ہو جاتی ہے۔
شہادت کے مناظرات کے دوران دماغی سرگرمی کا جائزہ لینے والی fMRI مطالعات اس نمونے کو واضح طور پر ظاہر کرتی ہیں۔ جب لوگ ہنگامی حالات دیکھتے ہیں، تو محققین ایمیگڈالا کی بڑھتی ہوئی سرگرمی کے ساتھ ساتھ پری فرنٹل کورٹیکس کی کم شمولیت کا مشاہدہ کرتے ہیں۔ منظر جتنا زیادہ خطرناک محسوس ہوتا ہے، یہ اثر اتنا ہی زیادہ نمایاں ہوتا ہے۔
یہ اس بات کی وضاحت کرتا ہے کہ آپ کی بیان کردہ اقدار اور دباؤ میں آپ کا رویہ اتنا زیادہ کیوں مختلف ہو سکتا ہے۔ آپ برسوں تک یہ یقین رکھ سکتے ہیں کہ آپ کسی ہنگامی صورتحال میں مداخلت کریں گے، لیکن جب حقیقت میں ایسا ہو تو آپ خود کو مفلوج شدہ پائیں گے۔ یہ فرق منافقت نہیں ہے۔ یہ پرسکون غور و فکر کے مقابلے میں شدید دباؤ کے دوران آپ کے دماغ کے کام کرنے کے طریقے کا فرق ہے۔
اس نیورو بائیولوجی کو سمجھنا اس لیے اہم ہے کیونکہ یہ گفتگو کو اخلاقی فیصلے سے ہٹا کر عملی تیاری کی طرف لے جاتا ہے۔ علمی سلوکی تھراپی جیسے طریقے لوگوں کو تناؤ کے ردعمل کو سنبھالنے کے لیے حکمت عملی تیار کرنے میں مدد دے سکتے ہیں، جبکہ ٹراما سے آگاہ نگہداشت ان لوگوں کے لیے مدد فراہم کرتی ہے جو اپنی جم جانے کی کیفیت (freeze response) کی وجہ سے مدد کرنے سے قاصر رہنے کے بعد گناہ کے احساس میں مبتلا ہیں۔ یہ تسلیم کرنا کہ آپ کے کردار کی بجائے آپ کا دماغ ذمہ دار ہو سکتا ہے، خود پر ہمدردی اور نشوونما کی طرف پہلا قدم ہو سکتا ہے۔
بائیسٹینڈر اثر کی حقیقی دنیا کی مثالیں
بائیسٹینڈر اثر بے شمار حالات میں ظاہر ہوتا ہے، ڈرامائی ہنگامی صورتِ حال سے لے کر روزمرہ کے پرسکون لمحات تک۔ ان نمونوں کو پہچاننے سے آپ یہ سمجھ سکتے ہیں کہ لوگ کیوں جم جاتے ہیں اور آپ خود مختلف انداز میں کیسے ردِ عمل ظاہر کر سکتے ہیں۔
ہنگامی حالات اکثر واضح ترین مثالیں پیش کرتے ہیں۔ ایک ہجوم والے سب وے پلیٹ فارم پر جہاں کوئی شخص گر جاتا ہے، درجنوں لوگ اردگرد دیکھتے ہیں اور کسی اور کے مدد کے لیے کال کرنے یا سی پی آر شروع کرنے کا انتظار کرتے ہیں۔ ہر شخص یہ فرض کرتا ہے کہ کوئی اور حاضرِ موقع زیادہ اہل یا صورتحال کے قریب تر ہوگا۔ یہی صورتحال گاڑی کے حادثات میں بھی دیکھی جاتی ہے، جہاں ڈرائیور رفتار سست کر دیتے ہیں لیکن چلتے رہتے ہیں، یہ توقع کرتے ہوئے کہ آگے کسی نے پہلے ہی ہنگامی خدمات کو کال کر دی ہوگی۔
کام کی جگہ کا ماحول بھی اپنی نوعیت کا تماشائی مفلوجی پیدا کرتا ہے۔ جب ملازمین ہراسانی، امتیازی سلوک یا غیر اخلاقی رویے کا مشاہدہ کرتے ہیں تو بہت سے لوگ خاموش رہتے ہیں۔ کام کی جگہ میں تماشائی رویے کے مطالعے سے معلوم ہوتا ہے کہ پیشہ ورانہ ماحول ہچکچاہٹ کی اضافی پرتیں شامل کرتا ہے: کیریئر کے نتائج کا خوف، کمپنی کے ضوابط کے بارے میں غیر یقینی، اور یہ مفروضہ کہ ایچ آر یا انتظامیہ اس کا ازالہ کرے گی۔
