El Experimento de Stanford: ¿situación o carácter?

El Experimento de la Prisión de Stanford fue desacreditado por fallas éticas y científicas profundas, pero su pregunta central persiste: los entornos tóxicos, las relaciones controladoras y los sistemas de poder moldean la conducta de maneras que no siempre reconocemos desde adentro, y la terapia es una herramienta concreta para detectar esos patrones.

¿Alguna vez sentiste que tu entorno te cambia sin que te des cuenta? El Experimento de la Prisión de Stanford sacudió al mundo con una pregunta incómoda: ¿puede una situación convertir a una persona buena en alguien cruel? Descubre qué reveló este estudio, y qué significa para entenderte a ti mismo.

¿Puede un experimento de seis días cambiar lo que creemos sobre la naturaleza humana?

Imagina que un estudio universitario te convence de que cualquier persona normal, sin historial de violencia ni trastornos psicológicos, puede volverse cruel en cuestión de días. Esa fue precisamente la conclusión que el psicólogo Philip Zimbardo ofreció al mundo tras lo que ocurrió en un sótano de la Universidad de Stanford en agosto de 1971. Durante décadas, el llamado Experimento de la Prisión de Stanford (EPS) fue presentado como evidencia irrefutable del poder de las situaciones sobre el carácter humano. Hoy, sin embargo, ese relato se ha vuelto mucho más complicado: investigadores, periodistas y archivistas han revelado fallas profundas que obligan a repensar tanto el experimento como sus conclusiones.

Lo que Zimbardo afirmó haber demostrado

La tesis central del EPS era provocadora pero clara: no es necesario ser una persona malvada para cometer actos crueles. Según Zimbardo, la estructura de la situación —los roles asignados, las normas implícitas y las relaciones de poder dentro de una institución— tiene más peso sobre la conducta humana que la personalidad individual. A este planteamiento lo llamó la «tesis situacionista», y el EPS fue su argumento más famoso.

Los guardias del experimento habían sido seleccionados precisamente por su estabilidad psicológica. Sin embargo, en pocos días muchos comenzaron a humillar a los presos, a interrumpir su sueño y a ejercer el poder con una agresividad que nadie había anticipado. Zimbardo atribuyó ese cambio al uniforme, a la autoridad delegada y a la estructura institucional, no a quiénes eran esas personas antes de ponerse el uniforme.

En el lado opuesto, los participantes que jugaban el rol de presos —también elegidos por su salud mental— mostraron un deterioro psicológico acelerado. Varios atravesaron crisis emocionales. Otros adoptaron una actitud de sumisión que Zimbardo describió como «indefensión aprendida»: un estado en el que las personas abandonan cualquier intento de resistencia porque sienten que sus acciones no tienen ningún efecto sobre lo que les pasa.

Con esta lógica, Zimbardo desafió lo que él denominó las explicaciones disposicionalistas del mal: la idea de que las atrocidades ocurren porque ciertas personas son intrínsecamente crueles o perturbadas. Su contraargumento era que no son las “manzanas podridas” las que generan el daño, sino el propio barril. Llevó esta interpretación mucho más allá del sótano de Stanford, vinculándola a hechos como los abusos en la prisión de Abu Ghraib o el Holocausto. Sus ideas alcanzaron su mayor difusión con el libro El efecto Lucifer: cómo las personas buenas se vuelven malvadas, publicado en 2007.

Cómo se diseñó y qué ocurrió día a día

El proceso de selección y la asignación de roles

Zimbardo y su equipo reclutaron participantes mediante un anuncio en un periódico. De los setenta y cinco hombres que respondieron, se escogieron veinticuatro tras verificar su estabilidad psicológica, su salud física y la ausencia de antecedentes penales. El objetivo era contar con una muestra de jóvenes mentalmente sanos, de modo que cualquier cambio conductual pudiera atribuirse al entorno y no a características previas de los participantes.

Los seleccionados fueron asignados de manera aleatoria al rol de guardia o de preso. Esa aleatoriedad era fundamental: al inicio del experimento, no existía ninguna diferencia psicológica relevante entre ambos grupos. Eran, en términos prácticos, el mismo tipo de personas con una etiqueta distinta.

El escenario: una prisión en un sótano universitario

El sótano del edificio Jordan Hall de Stanford se convirtió en una cárcel simulada. Se habilitaron celdas a lo largo de un pasillo, un armario fue transformado en celda de aislamiento —conocida como “el Agujero”— y un corredor estrecho hacía las veces de patio. El diseño físico buscaba que el espacio se sintiera auténtico.

La vestimenta reforzaba la separación psicológica entre grupos. Los guardias portaban uniformes color caqui, lentes de sol espejados que impedían el contacto visual y porras de madera. Los presos usaban batas sueltas, gorros de lana para simular cabezas rapadas y cadenas en los tobillos. Además, se les quitaron sus nombres y se les asignaron números de identificación. Estos elementos no eran simples accesorios: estaban diseñados para alterar la identidad de quienes los llevaban.

Zimbardo no solo dirigió el experimento desde afuera. Asumió el papel de director de la prisión, participando activamente en la dinámica interna del estudio. Ese doble rol —investigador principal y figura de autoridad dentro del escenario— se convertiría en una de las críticas más severas al diseño del experimento.

Seis días que acabaron antes de tiempo

El estudio tenía previsto durar dos semanas. Se detuvo a los seis días.

En las primeras 36 horas, los guardias comenzaron a imponer castigos que no estaban contemplados en el protocolo: posturas de estrés, privación del sueño, negación del acceso al baño y reglas arbitrarias aplicadas con una agresividad creciente. Algunos parecían disfrutar del control; otros simplemente seguían la corriente sin cuestionarlo.

Al segundo día, los presos se amotinaron y se atrincheraron en sus celdas. Los guardias respondieron con extintores. Ese mismo día, el participante identificado como el número 8612 —posteriormente revelado como Douglas Korpi— tuvo un colapso emocional dramático, llorando y gritando. Fue retirado del experimento.

Para el tercer y cuarto día, la mayoría de los presos mostraba señales de angustia psicológica severa y una pasividad marcada. Los guardias, por su parte, se volvían más creativos en el ejercicio del poder.

El experimento no terminó por decisión propia de Zimbardo. Fue la estudiante de posgrado Christina Maslach quien, al visitar la prisión simulada, le dijo sin rodeos que lo que estaba ocurriendo era inaceptable. Zimbardo reconoció después que esa conversación lo sacó del rol de superintendente en el que él mismo se había sumergido y le permitió ver la situación con claridad. Al día siguiente se canceló el estudio.

Lo que los propios participantes dijeron años después

La versión más divulgada del EPS sostiene que personas ordinarias, al recibir poder, se vuelven crueles de manera casi inevitable. Pero varios de quienes estuvieron ahí cuentan una historia distinta, y sus testimonios posteriores complican seriamente esa narrativa.

Dave Eshelman: actuación consciente, no transformación involuntaria

El guardia conocido por el apodo de “John Wayne” por su comportamiento particularmente agresivo explicó en entrevistas posteriores que su conducta fue deliberada. Eshelman modeló su actuación a partir del alcaide sádico de la película Cool Hand Luke. Según sus propias palabras, intensificó la crueldad porque creía que eso era lo que los investigadores esperaban, y quería contribuir a obtener resultados significativos. No se trataba de alguien que se dejó llevar por el rol: era un participante tratando de ser un buen sujeto de estudio.

Douglas Korpi: el colapso que fue en parte actuación

Las imágenes de Korpi sollozando y suplicando que lo dejaran salir se convirtieron en uno de los momentos más icónicos del EPS. En 2018, el periodista Ben Blum reveló que Korpi admitió haber exagerado su angustia. Necesitaba abandonar el experimento para preparar sus exámenes de posgrado y simuló el colapso como estrategia de salida.

Este relato no se queda solo en la palabra de Korpi contra la de Zimbardo. El análisis de archivos realizado por Le Texier en 2019 examinó grabaciones de audio del experimento y detectó que Korpi hablaba con voz tranquila entre sus episodios emocionales, negociando en ciertos momentos las condiciones de su liberación. Las grabaciones sugieren a alguien que tenía el control de la situación, no a una persona desbordada por ella.

Las instrucciones que Zimbardo dio a los guardias

El mismo análisis archivístico descubrió algo igual de relevante: grabaciones de la sesión informativa previa al experimento en la que Zimbardo indicó a los guardias que debían provocar en los presos “aburrimiento, frustración, miedo… una sensación de impotencia”. Ese lenguaje se parece más a las indicaciones de un director de cine antes de una escena que a un protocolo de investigación neutral. Cuando los participantes reciben instrucciones sobre qué atmósfera emocional deben generar, los comportamientos que siguen no pueden atribuirse únicamente a la situación.

Los testimonios de los distintos participantes forman un espectro: desde quienes experimentaron un impacto psicológico genuino hasta quienes actuaron de manera calculada porque interpretaban lo que el experimento demandaba. Los psicólogos llaman a esto último “características de la demanda”: la tendencia de los participantes a comportarse de acuerdo con lo que creen que el investigador espera. El EPS, al parecer, estuvo lleno de ambas cosas.

Las fallas éticas y su impacto duradero en la investigación psicológica

Qué salió mal y por qué fue grave

Los participantes firmaron formularios de consentimiento antes de comenzar, pero esos documentos nunca mencionaron que agentes de policía reales de Palo Alto los detendrían en sus domicilios sin previo aviso. Esa detención sorpresiva fue diseñada deliberadamente para producir desorientación, lo que significa que el malestar causado no fue un efecto secundario inesperado: era parte del objetivo. Esto violó el principio del consentimiento informado, que exige que los participantes comprendan claramente lo que están aceptando vivir.

Lo que ocurrió dentro de la prisión simulada fue aún más problemático. Varios participantes presentaron señales de angustia emocional severa: llanto sin control, estallidos de ira y pensamiento desorganizado. Estas respuestas son compatibles con un trauma psicológico agudo, y los trastornos traumáticos pueden dejar secuelas que se extienden mucho más allá del evento original. A pesar de esas señales visibles, los participantes no fueron retirados de inmediato. El experimento continuó.

El doble rol de Zimbardo hizo imposible una supervisión independiente. Al ser simultáneamente investigador principal y director de la prisión, su interés en obtener resultados dramáticos entró en conflicto directo con su responsabilidad de proteger el bienestar de los participantes. No había ninguna voz externa dentro del estudio que se preguntara si lo que ocurría era aceptable.

En 1971, Stanford no contaba con un comité de revisión ética equivalente a los actuales Comités de Ética en Investigación (CEI). El EPS fue anterior a esos protocolos, y la indignación que generó contribuyó directamente a impulsar su creación.

Cómo el EPS transformó los estándares éticos de la investigación

Las normas éticas vigentes en psicología exigen que los investigadores realicen evaluaciones continuas del bienestar de los participantes a lo largo de todo el estudio. También requieren que cualquier persona pueda retirarse en cualquier momento, sin penalizaciones ni presiones. El EPS violó ambos principios. El daño documentado que sufrieron los participantes —incluyendo reacciones compatibles con lo que hoy reconocemos como trauma psicológico— es precisamente la razón por la que existen estas protecciones hoy en día.

El experimento es ahora un caso de estudio obligatorio en los cursos de ética de la investigación, no para celebrar la ciencia audaz, sino para ilustrar exactamente lo que las salvaguardas institucionales buscan evitar.

Las debilidades científicas: por qué el estudio no sostiene lo que prometía

Problemas de diseño: muestra, controles y conflicto de intereses

El EPS se realizó con 24 participantes divididos en dos grupos de 12. Ese tamaño es demasiado reducido para hacer afirmaciones universales sobre cómo las personas responden al poder y la autoridad. Además, el grupo era homogéneo en aspectos relevantes: casi todos eran hombres blancos en edad universitaria que respondieron voluntariamente a un anuncio sobre “un estudio sobre la vida en prisión”. Ese proceso de autoselección probablemente atrajo a personas con mayor tolerancia al conflicto o con curiosidad por experiencias intensas, lo que introduce un sesgo antes de que el experimento siquiera comenzara.

El estudio tampoco contó con un grupo de control. Sin una condición de comparación, es imposible saber si el entorno carcelario fue realmente el factor que generó los cambios de conducta, o si influyeron otras variables como la dinámica grupal, la privación del sueño o el simple aburrimiento. Y el conflicto de intereses de Zimbardo, quien actuaba como investigador y como participante activo en la jerarquía del experimento, hace que la recopilación objetiva de datos sea cuestionable desde su raíz.

El tercio que contradice la tesis central

Incluso si se aceptan los datos tal como los presentó Zimbardo, los resultados no respaldan claramente sus conclusiones. El propio investigador señaló que los guardias se dividieron en tres grupos aproximadamente iguales: un tercio fue cruel y abusivo, un tercio fue estricto pero relativamente justo, y un tercio intentó activamente ayudar a los presos. Ese desglose contradice directamente la afirmación situacionista de que el rol de guardia por sí solo genera crueldad. Si la situación fuera realmente la fuerza dominante, el comportamiento tendría que haber sido mucho más uniforme. La variación que el propio Zimbardo documentó —pero minimizó en su narrativa pública— revela que el carácter individual seguía siendo un factor determinante.

Cuando los participantes actúan lo que creen que se espera de ellos

Todos los participantes sabían que estaban en un experimento, y ese conocimiento influye en la conducta de maneras difíciles de controlar. Los psicólogos llaman a este fenómeno “características de la demanda”: los participantes captan señales sobre lo que el investigador espera y ajustan su comportamiento en consecuencia. Eshelman lo admitió abiertamente. Korpi también lo confirmó.

La evidencia más contundente llegó en 2019, cuando el investigador Thibault Le Texier publicó un análisis en American Psychologist demostrando que el equipo de Zimbardo había instruido activamente a los guardias para que actuaran con mayor agresividad. La crueldad no emergió espontáneamente de la situación: fue, al menos en parte, inducida. Críticos como el psicólogo Erich Fromm ya habían expresado dudas similares en los años setenta, pero esas objeciones fueron ignoradas durante décadas. El debate actual ya no gira únicamente en torno a la ética del estudio, sino en torno a si sus conclusiones fueron obtenidas de manera científicamente válida.

El estudio de la BBC: cuando la réplica arrojó resultados completamente distintos

En 2002, los psicólogos Alex Haslam y Steve Reicher decidieron poner a prueba las afirmaciones del EPS bajo condiciones mucho más rigurosas. Trabajaron en colaboración con la BBC para garantizar una observación independiente y aplicaron una supervisión ética más exigente. Cuando publicaron sus resultados en 2006, la historia que emergió fue sorprendentemente diferente.

La diferencia más inmediata se observó en los guardias. Lejos de asumir roles autoritarios de manera natural, muchos se mostraron incómodos con el poder que se les había otorgado y eran reacios a ejercerlo. No hubo una tendencia uniforme hacia la crueldad. La situación por sí sola no produjo comportamiento dominante, lo que contradecía directamente el argumento central del EPS.

Los presos tampoco colapsaron ni se volvieron pasivos. Se organizaron, se comunicaron entre sí y construyeron una resistencia colectiva que terminó por desestabilizar la estructura de los guardias por completo. El resultado fue prácticamente el opuesto a lo que Zimbardo había descrito.

Haslam y Reicher propusieron la teoría de la identidad social como un marco explicativo más preciso. Según esta teoría, las personas adoptan las normas de su grupo cuando se identifican genuinamente con él, pero esa identificación no es automática ni inevitable. Asignarle una etiqueta a alguien no garantiza que la interiorice.

Esta distinción tiene un peso real: el estudio de la BBC sugirió que la tiranía no es un producto mecánico de las situaciones. Requiere una construcción activa. Los líderes deben persuadir a los miembros del grupo de que la crueldad es legítima, normal y esperada. Sin ese trabajo psicológico, la situación sola no produce daño de manera confiable.

Zimbardo rechazó la comparación. Haslam y Reicher respondieron argumentando que su diseño más controlado había revelado precisamente lo que las deficiencias del EPS habían ocultado desde el principio.

De dogma de libro de texto a caso de estudio sobre ciencia defectuosa: cronología de una caída

La pérdida de credibilidad del EPS no ocurrió de golpe. Se desarrolló a lo largo de cinco décadas, impulsada por investigadores rivales, una crisis global de replicabilidad y, finalmente, por archivistas que encontraron evidencia que el equipo original nunca esperó que fuera examinada.

• 1971–2000: Aceptación sin cuestionamientos. Durante casi treinta años, el EPS aparecía en prácticamente todos los libros de introducción a la psicología como prueba irrefutable del poder situacional. Miles de artículos académicos lo citaban. Documentales, reportajes y libros de divulgación trataban las conclusiones de Zimbardo como hechos establecidos. Los estudiantes los aprendían igual que aprenden sobre la gravedad: como algo ya demostrado.
• 2001–2006: Las primeras grietas. Haslam y Reicher llevaron a cabo el Estudio de la Prisión de la BBC en 2002. Sus resultados, sometidos a revisión por pares, mostraron que los guardias no se volvieron brutales de manera inevitable y que los presos desarrollaron resistencia organizada. Las conclusiones del EPS comenzaron a verse como particulares, no universales.
• 2013–2017: La crisis de la replicación sacude a la psicología social. Cuando los investigadores descubrieron que muchos de sus hallazgos más famosos no podían reproducirse, las debilidades metodológicas del EPS —su muestra mínima, la ausencia de controles y el conflicto de intereses de Zimbardo— quedaron bajo un escrutinio renovado y más severo.
• 2018: La evidencia de los archivos. Ben Blum publicó un reportaje revelando grabaciones que mostraban que los experimentadores habían instruido a los guardias. El libro del investigador Thibault Le Texier, Histoire d’un mensonge (Historia de una mentira), presentó documentación archivística que demostraba que los participantes en parte representaban roles que se les había indicado. La narrativa pública cambió de manera decisiva.
• 2019–2024: El ajuste de cuentas institucional. La crítica de Le Texier se publicó en American Psychologist, otorgando plena legitimidad académica a la deconstrucción del estudio. Las principales editoriales de libros de texto comenzaron a incorporar advertencias críticas o a replantear el EPS como ejemplo de metodología defectuosa. Cuando Zimbardo falleció en octubre de 2024, sus obituarios abordaron abiertamente su legado contradictorio.

Esta cronología revela algo importante: la ciencia se autocorrige, pero de forma lenta, desigual y frecuentemente a través de periodistas y archivistas, más que de los investigadores más cercanos al trabajo original.

Por qué el EPS sigue importando, más allá de sus conclusiones erróneas

Aunque el EPS ha sido desacreditado científicamente, su influencia cultural es innegable. Zimbardo testificó ante el Congreso estadounidense en audiencias sobre reforma penitenciaria en los años setenta y, décadas después, fue perito durante el proceso militar por los abusos en Abu Ghraib. El estudio inspiró dos películas —The Experiment (2010) y The Stanford Prison Experiment (2015)— y sigue siendo un referente en cursos de psicología en todo el mundo.

Hoy, su mayor valor pedagógico puede estar en lo que enseña sobre pensamiento crítico y alfabetización científica. Muestra cómo un estudio profundamente defectuoso puede aceptarse como verdad durante décadas cuando confirma lo que la gente ya cree. Esa lección, por sí sola, vale la pena transmitir.

La pregunta de fondo que planteó el EPS sigue mereciendo atención: ¿en qué medida tu comportamiento está determinado por las situaciones y los sistemas que te rodean, en comparación con quién eres realmente? Las investigaciones sobre cómo el estrés moldea el comportamiento confirman que los entornos —ya sean trabajos tóxicos, relaciones controladoras o instituciones rígidas— pueden influir en tu forma de pensar, sentir y actuar de maneras que no siempre son fáciles de reconocer desde adentro.

Herramientas como la terapia, escribir un diario o hacer seguimiento de tu estado de ánimo pueden ayudarte a detectar esos patrones antes de que se vuelvan hábito. Si has estado pensando en cómo tu entorno afecta tu manera de sentirte y actuar, hablar con un terapeuta puede ser un buen punto de partida. Puedes comenzar con una evaluación gratuita en ReachLink, sin ningún compromiso y a tu propio ritmo.

Una pregunta que merece una respuesta honesta

¿Cuánto de lo que haces cada día refleja realmente quién eres, y cuánto responde al entorno en el que te mueves? Esa pregunta no es solo filosófica. Se vuelve muy concreta cuando estás en un trabajo donde no te reconoces, en una relación donde actúas diferente a como te gustaría, o en situaciones donde haces cosas que luego no puedes explicarte del todo. La ciencia sobre el EPS resultó ser mucho más compleja de lo que los libros de texto sugerían, pero la inquietud que lo motivó —que los sistemas y las circunstancias nos moldean de formas que no siempre percibimos— merece tomarse en serio.

Si estás reflexionando sobre cómo tu contexto afecta tu manera de sentir, pensar o relacionarte con los demás, esa introspección tiene un valor real y no tienes que hacerla solo. En México puedes buscar apoyo llamando a SAPTEL: 55 5259-8121 o a la Línea de la Vida: 800 290 0024. También puedes explorar la terapia con una evaluación gratuita en ReachLink, sin compromisos, en el momento que sientas que estás listo.